So ist das eben

Beim Schreiben über KI und den Verlust von Arbeitsplätzen verglich ich immer wieder, was in den Vereinigten Staaten passiert, mit dem, was ich als Junge in Deutschland gesehen habe. Ich machte eine Elektrikerlehre und erlebte einen Streik von innen — alle Arbeiter legten gemeinsam die Arbeit nieder, um gegen unfaire Bedingungen zu protestieren. Später, nach dem Ingenieurstudium und einer Tätigkeit als Entwicklungsingenieur, hatte ich mich von den Gewerkschaften schon ein Stück entfernt. Als ich ins Silicon Valley auswanderte, hörte ich auf, mich überhaupt als Arbeiter zu verstehen. Mein Interesse daran, wie amerikanische Arbeiter organisiert sind und warum manches so gekommen ist, wie es gekommen ist, ist neu — angefangen bei Wer kauft, was wir bauen?.

Immer wieder tauchten Fragen auf. Was hat die K-Kurve verursacht? Warum organisieren sich amerikanische Arbeiter nicht gegen die Art, wie sie ausgebeutet werden? Ich konnte mir einfach keinen Reim darauf machen. Also habe ich tiefer gegraben. Hier ist, was ich gefunden habe.

Am 23. August 1971 schickte ein Unternehmensanwalt namens Lewis Powell ein vertrauliches Memorandum an Eugene Sydnor von der U.S. Chamber of Commerce. Zwei Monate später nominierte Richard Nixon Powell für den Supreme Court. Das Memo trug den Titel „Attack on American Free Enterprise System". Es war vertraulich, als es geschrieben wurde. Jack Anderson legte es in seiner Kolumne in der Washington Post im September 1972 offen — da war Powell bereits Richter am Supreme Court. [1] In der Offenheit des Memos sieht man, wie Unternehmensstrategie aussah, als die Wirtschaft glaubte, niemand schaue zu.

Powells Diagnose lautete, die amerikanische Wirtschaft sei dabei, die ideologische Auseinandersetzung zu verlieren. Die Universitäten hätten sich gegen den Konzern gestellt. Ebenso die Gerichte, die Presse, die etablierten Politiker und die gebildete Mittelschicht. Die Bedrohung sah Powell darin, dass sich der Konsens der gebildeten Öffentlichkeit gegen den Konzern wandte.

Sein Gegenmittel war eine Gegenmobilisierung an jeder Front, an der das Argument verloren war. Denkfabriken aufbauen, die wirtschaftsfreundliche intellektuelle Inhalte produzieren. Wohlgesinnte Wissenschaftler an Universitäten platzieren. Prozessabteilungen aufbauen, die im Interesse der Wirtschaft Fälle vor Gericht bringen. Politisch organisieren — über die Chamber und über neue Wirtschaftsverbände. Die Universitäten als umkämpftes Terrain behandeln, nicht als aufgegebenes. Die Gerichte als strategischen Hebel verstehen.

Das Memo bezifferte den Zeithorizont in Jahrzehnten. Die intellektuelle Schlacht war kurzfristig verloren. Eine Erholung verlangte nachhaltige, geduldige Investitionen in mehrere Institutionen über eine Generation hinweg. Diese Geduld wurde zum prägenden Merkmal des Projekts.

Was Powell in seinem Memo nicht zur Sprache bringt: was die Wirtschaft selbst getan hatte, um den Konsens herzustellen, den er als ideologische Aggression behandelt. Er nennt Ralph Nader als Repräsentanten des Angriffs, fragt aber nie, warum Nader überhaupt existiert. Er schreibt, als sei die regulatorische Infrastruktur der späten 1960er und frühen 1970er Jahre aus dem Nichts entstanden — von Intellektuellen erzeugt, die den Kapitalismus nicht mögen, und nicht aus Leichen und vergifteten Grundwasserschichten.

Der Kontext von 1971 macht greifbar, was Powell nicht benennt. Verbleites Benzin. Der Corvair. Zwei Jahrzehnte, in denen Zigarettenkonzerne über Lungenkrebs gelogen haben. [9] Kriegsgewinnlerei der Rüstungsindustrie. Flüsse, die buchstäblich in Brand standen. OSHA wurde 1970 per Gesetz geschaffen, weil so viele Menschen am Arbeitsplatz starben. Die EPA entstand im selben Jahr. Nichts davon wird im Memo benannt. Die regulatorische Antwort wird als das Problem behandelt; was sie ausgelöst hat, gilt als nicht der Rede wert.

Die Behauptung der „social responsibility" leistet die rhetorische Arbeit, die diese Verkehrung zusammenhält. Powell argumentiert nicht, dass Unternehmen keine gesellschaftlichen Pflichten haben sollten. Er behauptet, sie erfüllten diese bereits. Diese Wendung lässt ihn vernünftig erscheinen, während er jeden Rechenschaftsmechanismus abwehrt, der die Behauptung überprüfen könnte. Flint, PFAS-Kontamination, Cancer Alley, Opioide: So sehen Behauptungen von „gesellschaftlicher Verantwortung" aus, sobald die Durchsetzung, die Powell untergrub, ausgehöhlt ist. Der Konzern zahlt einen Vergleich, nennt es eine Lernerfahrung und macht weiter. Powells Rahmen behandelt das als normale Kosten des Geschäftsbetriebs — und jeden, der widerspricht, als das eigentliche Problem.

Das Memo brachte auf den Punkt, was bisher nur Unterströmung gewesen war. Mont Pelerin existierte seit 1947; der Friedman-Hayek-Rahmen war bereits bekannt; Familienvermögen suchten bereits politische Vehikel; und der gescheiterte Versuch der Goldwater-Koalition 1964 hatte gezeigt, dass eine politische Wählerschaft existierte. Nichts davon war koordiniert. Nichts operierte in großem Maßstab. Powell benannte, was schon da war, gab ihm eine strategische Form und sagte der Chamber of Commerce konkret, was zu tun sei. Aus der Unterströmung wurde ein Programm.

Die Institutionen entstanden schnell. Business Roundtable, 1972, vereinte die CEOs der größten amerikanischen Konzerne in einem einzigen politischen Gremium. Heritage Foundation, 1973, anfangs finanziert von Joseph Coors und Richard Mellon Scaife. Der American Legislative Exchange Council, ebenfalls 1973, formulierte Mustergesetze für wohlgesinnte Abgeordnete in den Bundesstaaten. Cato Institute, 1977, finanziert von Charles Koch. Die Federalist Society, 1982, baute ein nationales Netzwerk konservativer Jurastudenten und Professoren auf. Das State Policy Network, 1992, koordinierte schließlich sechzig Denkfabriken auf Bundesstaatsebene. Bis 2000 war die institutionelle Architektur, die Powell 1971 empfohlen hatte, einsatzbereit und produktiv.

Die Finanzierung kam von einer kleinen Zahl großer Stiftungen. Richard Mellon Scaifes Familiengeld finanzierte Heritage, den American Spectator und Dutzende kleinerer Operationen. Die Bradley Foundation in Milwaukee finanzierte Lehrstühle und Klagen. Die Olin Foundation bezahlte die ursprüngliche Law-and-Economics-Bewegung in Harvard, Chicago und Yale. Coors bezahlte den Start von Heritage. Koch baute über Cato und später das Mercatus Center ein paralleles Netzwerk auf. Sie arbeiteten im Stillen, verborgen vor aller Augen, und warteten darauf, dass sich die Bedingungen änderten. [2]

Die Bedingungen änderten sich 1978. Ein Labor Law Reform Act, der gewerkschaftliche Organisation erleichtert hätte, scheiterte im Senat am Filibuster — trotz demokratischer Mehrheit in beiden Kammern und im Weißen Haus. Das war der Moment, in dem die Wirtschaftsmobilisierung, die Powell 1971 empfohlen hatte, zum ersten Mal zeigte, dass sie in einem demokratisch geführten Washington gegen die organisierte Arbeiterschaft gewinnen konnte. 1980 war die politische Wende bereits im Gange. Reagan beschleunigte sie. Das Deregulierungsprogramm der Reagan-Administration übernahm seine Argumente direkt aus Heritages Mandate for Leadership — einer 1.100-Seiten-Blaupause, veröffentlicht vor der Amtseinführung.

Das ist der Moment, in dem sich die K-Kurve öffnet. Vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis 1979 stiegen Produktivität und Löhne im Gleichschritt. Nach 1980 entkoppelten sie sich. Von 1979 bis 2025 wuchs die Produktivität um 90,2 Prozent, während die Löhne typischer Beschäftigter um 33,0 Prozent stiegen. [4] Das Einkommen der unteren 80 Prozent stagnierte. Die Spitze zog davon. Zwei Verläufe, dieselbe Wirtschaft.

Die Infrastruktur, die im Stillen aufgebaut wurde, produzierte konkrete Politik.

Die Macht der Arbeitnehmer wurde reduziert. Reagan entließ 1981 elftausend Fluglotsen — und signalisierte damit, dass es nun akzeptabel war, Gewerkschaften zu brechen. Right-to-work-Gesetze breiteten sich auf 26 Bundesstaaten im Süden und Mittleren Westen aus. Janus v. AFSCME dehnte right-to-work 2018 auf die Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes aus. Die gewerkschaftliche Organisationsquote fiel von 35 Prozent in den 1950er Jahren auf heute rund 10 Prozent. [10]

Die Spitzensteuersätze wurden gesenkt. Der Spitzeneinkommensteuersatz fiel von 70 Prozent 1980 auf 28 Prozent nach Reagans Steuerreform 1986. Bush schrieb 2001 und 2003 die neuen Tiefstände fest. Die Unternehmenssteuerreform von 2017 senkte den Körperschaftsteuersatz von 35 auf 21 Prozent. Kapitalerträge wurden weiterhin niedriger besteuert als reguläres Einkommen.

Die Kartellrechtsdurchsetzung wurde aufgegeben. Robert Borks The Antitrust Paradox (1978) deutete das Kartellrecht so um, dass es nur noch um Verbraucherpreise ging. Das Justizministerium unter Reagan übernahm die Doktrin; die Federalist-Society-Richterpipeline verankerte sie. Fusionen konzentrierten Industrien quer durch Einzelhandel, Banken, Telekommunikation, Landwirtschaft, Gesundheitswesen und Tech. Vier Firmen kontrollieren heute rund 80 Prozent der US-Rindfleischverarbeitung; Jobs in der Fleischverarbeitung, die in den 1970ern gewerkschaftlich organisiert und Mittelschicht waren, sind heute ohne Gewerkschaft und werden weit unter dem inflationsbereinigten Lohn der 1970er bezahlt. Die daraus entstandene Konzentration des Arbeitsmarkts drückte die Löhne direkt. [8]

Die Finanzseite wurde umgebaut. SEC Rule 10b-18, 1982 beschlossen, machte Aktienrückkäufe legal. Der Vorrang der Aktionäre wurde zur Leitdoktrin der amerikanischen Konzernführung. 2024 schütteten S&P-500-Unternehmen 1,6 Billionen Dollar an Dividenden und Rückkäufen an die Aktionäre aus. [5]

Das waren die Hebel. Die K-Kurve ist das, was sie produzierten, als sie über vierzig Jahre gemeinsam gezogen wurden.

Globalisierung und Technologie fanden in denselben vierzig Jahren statt. Sie machten die Unternehmen profitabler. Die Vergütung von CEOs stieg von etwa dem Dreißigfachen des Durchschnittslohns 1980 auf das mehrere Hundertfache im Jahr 2000. [7] Die Löhne der Beschäftigten bewegten sich nicht. Globalisierung und Technologie sind die Bedingungen, unter denen die politische Verteilung stattfindet. Deutschland war demselben globalen Handel und derselben Technologie-Kurve ausgesetzt. Die Vergütung deutscher Beschäftigter folgte der Produktivität enger, weil die Architektur die Gewinne anders verteilte.

Das Muster setzt sich fort. 2025 produzierte dasselbe Netzwerk Project 2025, das 922-Seiten-Drehbuch, das die aktuelle Administration in Echtzeit umsetzt. Schedule F, das es der Administration erlaubt, Zehntausende Bundesbedienstete nach Belieben zu entlassen, wurde in den ersten Wochen der neuen Amtszeit wiederbelebt. Das Department of Education wird per Executive Order abgewickelt. Die Institutionen, die Powell 1971 empfahl, sind dieselben Institutionen, die das Dokument verfasst haben, nach dem die Bundesregierung 2026 geführt wird. [3]

Die Arbeitsseite konnte keine vergleichbare Antwort organisieren.

Der Wagner Act von 1935 gab amerikanischen Arbeitern das Recht zur Organisation — doch er sperrte die Verhandlungseinheit in den einzelnen Betrieb ein. Beschäftigte stimmen darüber ab, ob eine Gewerkschaft für eine bestimmte Verhandlungseinheit bei einem bestimmten Arbeitgeber anerkannt wird. Die Gewerkschaft vertritt diese Beschäftigten, bei diesem Arbeitgeber, exklusiv. Branchenweite Tarifverhandlungen sind nicht vorgesehen. Jeder Kampf muss Arbeitgeber für Arbeitgeber gewonnen werden.

Das deutsche Tarifvertrag-System, das ich kannte, funktioniert ganz anders. Löhne und Arbeitsbedingungen werden auf Branchenebene ausgehandelt und gelten für alle Arbeitgeber der Branche. Ein Einzelhändler in Hamburg und ein Einzelhändler in München arbeiten zu denselben Tarifbedingungen. Deloitte Deutschland kann nicht einseitig die Elternzeit für Verwaltungspersonal kürzen. Die Untergrenze liegt oberhalb des einzelnen Betriebs. Die Mitbestimmung bringt Arbeitnehmervertreter in Aufsichtsräte. Das Sozialstaatsprinzip im Grundgesetz von 1949 macht Arbeitnehmerschutz zu einem Verfassungsgrundsatz. Eine einfache politische Mehrheit kann diese Regelungen nicht aufheben.

Die betriebsbasierte amerikanische Architektur bedeutet, dass Verhandlungsmacht Betrieb für Betrieb jedes Mal neu aufgebaut werden muss, wenn sich der Arbeitsmarkt anspannt — und Betrieb für Betrieb verloren geht, wenn er sich wieder entspannt. Die gewerkschaftliche Organisationsquote lag in den 1950er Jahren bei 35 Prozent und liegt heute bei rund 10 Prozent. Der Niedergang ist das, was passiert, wenn die Struktur so gebaut ist, dass sie auf Betriebsebene fortlaufend neu organisiert werden muss — und die andere Seite, mit geduldiger, koordinierter Finanzierung, fünfzig Jahre lang daran arbeitet, dieses Neuorganisieren schwerer zu machen.

Der Taft-Hartley Act von 1947 zog den Rahmen weiter zusammen. Er verbot den Closed Shop. Er erlaubte den Bundesstaaten, Right-to-work-Gesetze zu verabschieden, die Gewerkschaften daran hinderten, Beiträge von Beschäftigten zu erheben, die sie per Gesetz vertreten müssen. Er verbot sekundäre Boykotte — die Taktik, mit der Arbeiter eines Unternehmens einen Streik in einem anderen unterstützen können. Er verlangte von Gewerkschaftsfunktionären eidesstattliche Erklärungen, keine Kommunisten zu sein, was die CIO nutzte, um ihre diszipliniertesten Organisatoren auszuschließen. Bis 1955 war die amerikanische Arbeiterbewegung auf reine Lohnverhandlungen in einzelnen Betrieben reduziert. Der Weg zu politischem Handeln war versperrt.

Das ist die strukturelle Antwort darauf, warum amerikanische Arbeiter sich nicht gegen die Bedingungen organisieren, denen sie ausgesetzt sind. Die Architektur war so gebaut, dass Organisieren Betrieb für Betrieb passieren musste — und wurde später weiter geschwächt, sodass selbst Organisieren auf Betriebsebene schwierig wurde. Unterdessen zog die Seite mit geduldiger, koordinierter Finanzierung das Projekt durch, das Powell 1971 beschrieben hatte. Die Asymmetrie war Absicht.

Und ein höchst überraschendes Detail trat zutage. Die langlebigste Errungenschaft des Projekts war eine subtile Manipulation der Sprache, die gewöhnliche Amerikaner heute verwenden, um ihre eigene Wirtschaft zu beschreiben.

Das war Absicht. Newt Gingrichs GOPAC-Memo Language: A Key Mechanism of Control von 1990 ging an republikanische Kandidaten mit ausdrücklichen Anweisungen, welche Wörter zu verwenden seien und welche zu vermeiden. [6] Mitte der 1990er Jahre führte Frank Luntz Fokusgruppen für republikanische Kandidaten, um zu testen, welche Formulierungen die Meinung bewegten. Die Infrastruktur, die die Institutionen finanzierte, finanzierte auch die Messaging-Forschung, die die Wörter produzierte.

Das Vokabular wurde über dieselben Kanäle ausgespielt wie die Politik: Op-Eds, finanziert von den Stiftungen, Positionspapiere aus den Denkfabriken, juristische Argumente aus der Federalist-Society-Pipeline, Talking Points von ALEC und dem State Policy Network.

Free market. Die amerikanische Wirtschaft von 1945 bis 1980 war ein stark regulierter, hochgradig gewerkschaftlich organisierter, progressiv besteuerter Markt, beaufsichtigt von mächtigen Bundesbehörden und unter Spannung gehalten von sektoraler Arbeitsmacht. In den 1990ern wurde dasselbe Arrangement als „free market" beschrieben. Das neue Vokabular ließ den regulierten Nachkriegsmarkt wie eine Abweichung klingen. Der deregulierte Markt, der ihn ersetzte, klang wie der Naturzustand.

Job creators. Vor etwa 1980 nannte man die Leute, die Arbeiter einstellten, Arbeitgeber, Eigentümer oder Kapital. Bis 2000 hießen sie „job creators". Das neue Wort verschob den moralischen Verdienst weg von den Beschäftigten, die das Produkt herstellten, hin zu den Leuten, denen die Produktionsmittel gehörten. Steuersenkungen für Eigentümer wurden zu Steuersenkungen für die Schaffung von Arbeitsplätzen. Die Kürzung der Unternehmenssteuern wurde zur Arbeitsmarktpolitik.

Right to work. Die Bundesstaaten, die Gesetze verabschiedeten, um Gewerkschaften daran zu hindern, Beiträge von Beschäftigten zu erheben, die diese Gewerkschaften per Gesetz vertreten mussten, nannten diese Gesetze right-to-work-Gesetze. Die Formulierung deutete einen Angriff auf die Gewerkschaftsfinanzen in einen Schutz individueller Freiheit um. Eine Beschäftigte, die unter einem Tarifvertrag steht, der von einer Gewerkschaft verhandelt wurde, die sie per Gesetz vertreten muss, übte nun ihr right to work aus — indem sie sich weigerte, ihren Anteil an den Kosten dieser Vertretung zu zahlen.

Tax relief. Steuersenkungen für die Wohlhabenden wurden „tax relief" genannt. Die Rede von „Entlastung" unterstellte ein vorangegangenes Unrecht. Steuersenkungen für Eigentümer waren kein Transfer mehr, sondern eine Korrektur. Steuererhöhungen für die Wohlhabenden waren keine Politik mehr, sondern ein erneutes Unrecht.

Bis 2000 war das neue Vokabular in den Mainstream gewandert. Bis 2020 verwendeten die meisten Amerikaner, die über die Wirtschaft sprachen, die Wörter, die das Projekt ausgewählt hatte.

Das künstliche Vokabular lässt die Asymmetrie natürlich klingen. Free market bezeichnet einen Markt, der so konstruiert wurde, dass er das Kapital begünstigt. Job creators verschiebt den moralischen Verdienst von den Beschäftigten zu den Eigentümern. Right to work benennt einen Angriff auf kollektive Macht in individuelle Freiheit um. Tax relief lässt einen Transfer an die Wohlhabenden wie eine Korrektur klingen. Das Vokabular lässt ein Arrangement, das Kapital über Arbeit stellt, wie den Naturzustand klingen.

Eine Sprache, deren Aussaat fünfzig Jahre gedauert hat, lässt sich nicht schnell zurückgewinnen. Es gibt keinen einzelnen Essay, der zurückgibt, was das Projekt aus dem Wörterbuch genommen hat. Was ein Essay kann: auf ein Dokument zeigen. Lewis Powell, 23. August 1971. Die Chamber of Commerce. Heritage 1973. Federalist Society 1982. Project 2025 im Jahr 2025. Der Plan steht auf dem Papier. Die Finanzierung ist dokumentiert. Die Institutionen existieren. Das Vokabular, das sie gebaut haben, liegt einem auf der Zunge, sobald man das nächste Mal nach job creators oder free market oder tax relief greift.

So ist das eben ist das Ergebnis dieses Projekts. Es ist keine Beschreibung einer Wirtschaft. Es ist die Beschreibung von fünfzig Jahren Arbeit.

Quellen

[1] Lewis F. Powell Jr., „Attack on American Free Enterprise System", vertrauliches Memorandum an Eugene B. Sydnor Jr., U.S. Chamber of Commerce, 23. August 1971. Der vollständige Text liegt im digitalen Archiv der Washington and Lee University Law School, Powells Alma Mater: https://scholarlycommons.law.wlu.edu/powellmemo/. Jack Andersons Kolumne, die das Memo offenlegte, erschien am 28. September 1972 in der Washington Post.

[2] Jane Mayer, Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right (Doubleday, 2016) ist die Standardreferenz zur Stiftungsebene, die die Institutionen finanzierte, deren Aufbau Powells Memo empfahl. Nancy MacLean, Democracy in Chains: The Deep History of the Radical Right's Stealth Plan for America (Viking, 2017) verfolgt speziell die Buchanan-/Public-Choice-/Koch-Linie. Kim Phillips-Fein, Invisible Hands: The Businessmen's Crusade Against the New Deal (W.W. Norton, 2009) liefert den längeren Hintergrund vor 1971.

[3] Mandate for Leadership: Policy Management in a Conservative Administration (Heritage Foundation, 1981) war die politische Blaupause der Reagan-Transition. Project 2025: Presidential Transition Project, Mandate for Leadership: The Conservative Promise (Heritage Foundation, 2023) ist die der aktuellen Administration. Beide umfassen mehr als tausend Seiten. Die Linie wird direkt in der Einleitung zu Project 2025 benannt.

[4] Economic Policy Institute, The Productivity-Pay Gap, Datenreihe ab 1979: https://www.epi.org/productivity-pay-gap/. Die Aufschlüsselung 90,2 Prozent / 33,0 Prozent stützt sich auf die Netto-Produktivitäts- und Typischer-Beschäftigter-Lohn-Reihen des EPI bis 2025.

[5] S&P Dow Jones Indices, S&P 500 Buybacks and Dividends-Report, 2024. Gesamtausschüttung an Aktionäre (Rückkäufe plus Dividenden) bei rund 1,6 Billionen Dollar.

[6] Newt Gingrich, Language: A Key Mechanism of Control, GOPAC-Memo an republikanische Kandidaten, 1990. Frank Luntz dokumentierte seine Fokusgruppen-Methodik in Words That Work: It's Not What You Say, It's What People Hear (Hyperion, 2007).

[7] Economic Policy Institute, CEO Pay-Jahresreihe. Das Verhältnis CEO-zu-typischem-Beschäftigtem stieg von 31 zu 1 im Jahr 1978 auf einen Höchststand von 366 zu 1 im Jahr 2000 und bewegt sich seither im Bereich von 250 bis 400 zu 1.

[8] U.S. Department of the Treasury, The State of Labor Market Competition, März 2022, zur Branchenkonzentration und den dokumentierten Auswirkungen der Arbeitsmarktkonzentration auf Löhne. Zur Verschiebung von gewerkschaftlich zu nicht-gewerkschaftlich in der Fleischverarbeitung siehe Eric Schlosser, Fast Food Nation (Houghton Mifflin, 2001).

[9] Das Master Settlement Agreement von 1998 gab Millionen Seiten interner Dokumente der Tabakindustrie frei, die jahrzehntelange Täuschung über den Zusammenhang von Rauchen und Lungenkrebs belegen. Siehe Robert N. Proctor, Golden Holocaust: Origins of the Cigarette Catastrophe (University of California Press, 2011).

[10] U.S. Bureau of Labor Statistics, Union Members-Jahresreihe. Die Spitzenorganisationsquote in den frühen 1950er Jahren lag, je nach Messung, bei etwa 32 bis 35 Prozent; der Wert für 2024 beträgt 9,9 Prozent.