Anmerkungen zu David Frenchs "Wie kann Amerika so miserabel sein, wenn es so reich ist?"

David French hat in der New York Times einen Artikel über Amerikas Zwei-Klassen-Wirtschaft geschrieben[1] — die Preisgestaltung bei Disney World, der Leistungssport für Kinder, die Boarding-Gruppen bei Fluggesellschaften, die Concierge-Medizin. Er beschreibt die Symptome treffend. Auf die oberen 10 % entfällt fast die Hälfte aller Konsumausgaben. Die Wirtschaft verbiegt sich, um ihnen zu dienen. Alle anderen fühlen sich wie Bürger zweiter Klasse im eigenen Land.

Sein Fazit: Es gibt keinen klaren Schuldigen. Es seien einfach Millionen rationaler Einzelentscheidungen, die sich zu kollektiver Misere aufsummieren. Das traurige Nebenprodukt von Wohlstand.

Das ist falsch, und zwar auf eine ganz bestimmte Art, die wichtig ist.

Die Einkommensverteilung, die French beschreibt, ist nicht einfach so entstanden. Sie wurde gebaut. Shareholder-Value-Doktrin. Die gezielte Schwächung der Gewerkschaften. Ein Steuerrecht, das zugunsten des Kapitals und zulasten der Löhne umgestaltet wurde. Aktienrückkäufe, die wieder legalisiert wurden. Das waren nicht Millionen von Amerikanern, die in rationalem Eigeninteresse handelten. Es waren politische Entscheidungen, getroffen von identifizierbaren Personen, die davon profitierten.

French kann das nicht sagen, weil es seinen Deutungsrahmen sprengt. Wenn es Schuldige gibt — oder zumindest Architekten —, dann gibt es auch andere mögliche Entscheidungen. Und das bedeutet, dass aus seiner eleganten Traurigkeit etwas anderes werden muss: ein Argument über Macht.

Eine Kommentatorin namens Cynthia Gomez hat ihn genau an diesem Punkt gepackt. Sie verwies auf den politischen Kurs, der unter Reagan begann und seither von jeder Regierung fortgeführt wurde. Frenchs Antwort war ein Ausweichmanöver wie aus dem Lehrbuch — er antwortete auf eine Behauptung, die sie gar nicht aufgestellt hatte, und zog sich dann auf „keine einfache Lösung" zurück, gepaart mit der leisen Drohung, dass strukturelle Maßnahmen „Unternehmergeist und wirtschaftliche Freiheit" gefährden würden. Mit diesem Manöver wird seit vielen Jahren jede ernsthafte Debatte über Verteilung abgewürgt.

Was ich dazu weiß, weiß ich aus eigener Erfahrung, nicht aus Daten.

Gelsenkirchen, im Ruhrgebiet, war einst Teil der industriellen Herzkammer Europas. Kohle und Stahl. Vollbeschäftigung. Eine Stadt, die Sinn ergab. Als ich wegging, schlossen bereits die Zechen, und der Region wurde gesagt, sie solle umschulen, sich anpassen, neue Möglichkeiten finden. Mein Vater hat sein ganzes Arbeitsleben unter Tage in diesen Zechen verbracht. Die Möglichkeiten kamen nie.

Gelsenkirchen ist nicht untergegangen, weil die Leute falsche Entscheidungen getroffen haben. Gelsenkirchen ist nicht untergegangen, weil die Flut ungleichmäßig stieg. Gelsenkirchen ist untergegangen, weil das System diese Menschen nicht mehr als Ressource brauchte. Und niemand an der Macht schuldete ihnen eine Alternative, denn der Kapitalismus kennt diese Verpflichtung nicht.

Das ist das Thema, das French nicht anrührt. Der Kapitalismus kümmert sich nicht um Menschen. Ihn interessieren die Ressourcen, die er zur Gewinnerzielung braucht. Als er Millionen von Fabrikarbeitern brauchte, schuf er die Bedingungen, die die Mittelschicht aufbauten — nicht aus Großzügigkeit, sondern aus Notwendigkeit. Der Nachkriegswohlstand war kein Wesensmerkmal des Systems. Er war eine vorübergehende Übereinstimmung zwischen dem, was das Kapital brauchte, und dem, was die Arbeit einfordern konnte. Als diese Übereinstimmung zerbrach, ging das System nicht kaputt. Es kalibrierte sich neu.

Frenchs Zwei-Klassen-Wirtschaft zeigt, wie eine solche Neukalibrierung aussieht. Und wenn KI die Zahl der Menschen zusammenschrumpfen lässt, die das Kapital zur Renditeerzeugung braucht — und genau das wird passieren —, dann ist das, was French beschreibt, kein bedauerlicher Nebeneffekt von Wohlstand. Es ist eine Vorschau. Ich habe darüber geschrieben, wie diese Vorschau aussieht, wenn man sie schon einmal erlebt hat. Das hab ich schon mal gesehen

Das System funktioniert. Genau das ist das Problem.

Quellen

[1] David French, „How Can America Be So Miserable When It's So Rich?," New York Times, 26. März 2026.