Wir wuchsen weiter. Die meisten Menschen nicht.

Ein politisches Lager warnt vor kollabierenden Geburtenraten und fordert mehr Kinder und weniger Einwanderer, um seine kulturelle Identität zu bewahren. Ein anderes Lager geht davon aus, KI werde innerhalb einer Generation den Großteil der Produktion übernehmen, riesige Wissensbelegschaften würden verdrängt, und die alten Jobs kämen nicht zurück. Diese Argumente werden laut vorgetragen und prägen die Politik. Das erste setzt voraus, dass Arbeit knapp wird. Das zweite setzt voraus, dass das Problem der Arbeitsknappheit gerade gelöst wird. Beides kann nicht gleichzeitig zutreffen. Dennoch halten beide Seiten an ihren Narrativen fest, denn im Kern geht es hier gar nicht um Arbeit.

Dieselben Koalitionen halten oft beide Positionen gleichzeitig: Einwanderungsstopp, mehr Kinder, die Rückkehr zur traditionellen Familie und das Zurückholen von Industriejobs — bei gleichzeitiger Begeisterung für KI. Wenn KI hält, was ihre Befürworter versprechen, kommen die Industriejobs nicht zurück, und die Kinder werden in der Wirtschaft, die entsteht, keine Arbeit finden. Finden sie doch Arbeit, hat KI ihre Versprechen nicht eingelöst. Dass ernsthafte politische Programme auf beiden Prämissen aufbauen, verdeutlicht, dass es in diesem Diskurs weniger um die Beschreibung der Wirklichkeit geht als vielmehr um etwas anderes.

Beide Positionen setzen voraus, dass die zugrundeliegende Wirtschaft intakt ist. Die Pronatalisten brauchen eine Wachstumswirtschaft, die mehr Arbeitskräfte will. Das KI-Lager braucht eine Wachstumswirtschaft, die Produktivitätsgewinne aufnimmt und die neuen Jobs hervorbringt, die angeblich immer wieder entstehen. Wenn das Wachstumsmodell nicht intakt ist, dann streiten beide Seiten darüber, wie man eine Wirtschaft besetzt, die für die meisten Menschen darin nicht mehr funktioniert. Das ist genau die Frage, die der Diskurs vermeiden soll.

Die Kurzfassung, warum das Wachstumsmodell nicht intakt ist: Es hörte um 1980 auf, seine Gewinne an die breite Masse der Beschäftigten zu verteilen,[1] und der Anschein von Wachstum wurde seither durch eine Reihe von Behelfslösungen aufrechterhalten. Jede ersetzte das Lohnwachstum auf andere Weise: Schulden finanzierten den Konsum, Vermögenspreisinflation schuf Papierreichtum, und Einwanderung verbreiterte die Erwerbsbevölkerung. Jede ist nun aufgebraucht. Über die Schulden- und Vermögenspreis-Stränge habe ich ausführlich in Die Fantasie vom wohlwollenden Konzern geschrieben. Hier möchte ich beim Strang der Einwanderung bleiben, weil er den pronatalistischen Alarm mit dem Rest verbindet.

Der Bevölkerungsrückgang wurde in den 1970er Jahren sichtbar. Die Geburtenraten der meisten reichen Länder fielen unter das Bestandserhaltungsniveau und sind dort geblieben.[2] Die Rechnung für Rentensysteme, die auf Generationenausgleich beruhen, ging ohne mehr Arbeitskräfte oder ohne mehr mit den Beschäftigten geteilte Produktivität nicht auf. Die Produktivität stieg zwar, doch die Teilhabe blieb aus. Also musste die Erwerbsbevölkerung anderswie erweitert werden, sonst würde die Rechnung irgendwann nicht mehr aufgehen.

Einwanderung war der Weg. Deutschland holte ab 1961 türkische Arbeitskräfte ins Land, mit der Erwartung, sie würden zurückkehren.[3] Sie taten es nicht. Der strukturelle Bedarf erwies sich als dauerhaft, und die Arbeiter bauten sich ein Leben auf. Ein Land, das Arbeitskräfte importiert, um seine eigenen Probleme zu lösen, übernimmt die Verpflichtung, sie zu halten — ob es das anerkennt oder nicht. Die Vereinigten Staaten hielten eine kontinuierliche Einwanderung aufrecht, die die erwerbstätige Bevölkerung wachsen ließ, auch als die einheimischen Geburtenraten fielen. Frankreich, Großbritannien, die Niederlande, Schweden, Kanada, Australien: Varianten derselben Politik. Die politische Klasse verstand, was Einwanderung wirtschaftlich tat, und vermied es weitgehend, das offen auszusprechen. Hätte sie es ausgesprochen, wäre eine Diskussion darüber unausweichlich geworden, ob das zugrundeliegende Modell repariert oder nur gestützt werden müsse.

Das Stützen funktionierte zwei Generationen lang. Das BIP stieg weiter. Rentensysteme zahlten weiter. Arbeitsmärkte blieben einigermaßen eng. Nichts davon wäre ohne die demografische Auffüllung möglich gewesen — die Aufnahme erwerbsfähiger Menschen über Einwanderung. Dieser Umstand wurde in abstrakten Gesamtstatistiken verborgen und deshalb kam die schließliche unvermeidliche Reaktion — als Einwanderung in den 2010er Jahren politisch unhaltbar wurde — ohne jede Vorbereitung, die eine ehrliche Debatte hervorgebracht hätte. Brexit, AfD, Le Pen, Trump, Meloni, Wilders. Die Panik um kulturelle Identität ist die politische Konsequenz aus Jahrzehnten, in denen Migration dazu genutzt wurde, ein nie benanntes Problem zu überdecken.

Das ist, strukturell betrachtet, der pronatalistische Alarm. Es ist die politische Rechnung, die für das Nicht-Benennen kommt. Mehr Kinder bekommen, die Einwanderer nach Hause schicken, die traditionelle Familie wiederherstellen. Keiner dieser Vorschläge behebt das zugrundeliegende Problem, weil es sich im Kern nie um Geburtenraten oder Grenzen drehte. Das Problem war, dass die Wachstumswirtschaft aufhörte, ihre Gewinne zu verteilen, und die demografische Auffüllung war die Behelfslösung, die den Anschein von Wachstum aufrechterhielt. Die Grenze zu schließen, ohne die Mechanismen der Umverteilung zu erneuern, bringt das Land nicht in den Zustand zurück, in dem es vor der Behelfslösung war. Es bringt das Land in den Moment zurück, in dem die Behelfslösung überhaupt eingeführt wurde — als das zugrundeliegende Problem akut wurde.

Dann kommt die KI, und die Maske fällt.

Wenn KI die Produktivitätsgewinne liefert, die ihre Befürworter versprechen, und diese Gewinne nicht umverteilt werden, bekommt man eine hyperproduktive Wirtschaft, die nicht verkaufen kann, was sie produziert, weil die Menschen, die früher Dinge kauften, kein Einkommen mehr haben. Die Rechnung geht nicht auf. Das 20. Jahrhundert löste das durch Massenbeschäftigung plus Massenkonsum plus Kredit. Die Version des 21. Jahrhunderts entzieht dem Modell das Fundament der Erwerbsarbeit, und die Behelfslösungen, die die Wachstumserzählung vierzig Jahre lang am Laufen hielten, sind aufgebraucht. Eine weitere politische demografische Auffüllung ist nicht möglich. In der unteren Hälfte gibt es keine weitere Schuldenkapazität. Vermögenspreisinflation belohnt weiterhin bestehende Eigentümer und erreicht niemanden mehr, der sich Eigentum erst aufbauen will.

Die Verdrängung hat begonnen. Amazon, Meta, Microsoft und UPS strichen 2025 jeweils Zehntausende von Stellen, um Ausgaben in KI-Infrastruktur umzuleiten.[4] Der Lohnanteil am US-amerikanischen Volkseinkommen fiel auf den niedrigsten Stand in den achtundsiebzig Jahren, in denen das Bureau of Labor Statistics ihn erfasst.[5] Das Vermögen des obersten einen Prozents der amerikanischen Haushalte erreichte Ende 2025 31,7 Prozent — gleichauf mit dem Vermögen der gesamten unteren neunzig Prozent.[6] Nichts davon ist Prognose. Es ist Gegenwart. Jede Stellenstreichung im Konzern ist ein direkter Tausch: Lohnbudget umgeleitet zur KI, Einsparungen zu den Aktionären. Der Mechanismus, der seit vierzig Jahren Vermögen nach oben umverteilt, hat nun ein effizienteres Instrument.

Also bekommt man entweder Umverteilung in einem Ausmaß, dem sich das aktuelle politische System widersetzt, oder einen Nachfragezusammenbruch. Wählen Sie eines. Es gibt keinen dritten Weg daran vorbei. Die Behelfslösungen der vergangenen Jahrzehnte erlaubten es, die Frage aufzuschieben. Eine weitere Behelfslösung steht nicht zur Verfügung.

Ich bin im Ruhrgebiet aufgewachsen. Mein Vater arbeitete in den Zechen von Gelsenkirchen-Horst und starb wenige Jahre nach meiner Auswanderung nach Amerika. Die Zeche schloss in den 1990er Jahren. Das meiste drumherum folgte in den nächsten fünfundzwanzig Jahren. Ich habe den Niedergang aus der Ferne beobachtet — aus Kalifornien, später aus Minnesota — und ich sah den Unterschied, wie Deutschland damit umging und wie der amerikanische Rust Belt mit demselben Schock zur ungefähr gleichen Zeit umging.

Die deutsche Antwort war gewiss kein Musterbeispiel an Eleganz. Gelsenkirchen hat heute eine Armutsquote von 38 Prozent gegenüber einem nationalen Durchschnitt von 15 Prozent.[7] Aber die Stadt brach nicht so zusammen, wie Youngstown, Detroit oder Flint zusammenbrachen. Der Staat begriff den Strukturwandel als gesamtgesellschaftliche Aufgabe. Renten wurden geleistet. Beschäftigte hatten über die Mitbestimmung institutionellen Rang. Bundeszuschüsse bezahlten den langen Übergang. Die amerikanische Antwort behandelte denselben Schock als bloßes Resultat von Marktkräften und überließ es den Städten, eine Lösung zu finden. Fünfundzwanzig Jahre später sieht man den Unterschied in Lebenserwartung, Suizidrate, ziviler Infrastruktur und Opioid-Toten.

Das soll nicht heißen, deutsche Institutionen seien besser als amerikanische. Die Lehre ist, dass das, was einer Region nach dem Ende ihrer Wirtschaft widerfährt, davon abhängt, ob die Verdrängten am Reichtum teilhaben, den die gesamte Gesellschaft erzeugt. Das Kapital, das aus dem Ruhrgebiet abfloss, und das Kapital, das aus Youngstown abfloss, gingen an ähnliche Orte: globale Finanzmärkte, neue Industrien anderswo, Renditen an Aktionäre. Der Unterschied war, dass das eine Land den Verdrängten einen Anspruch auf diese Renditen einräumte und das andere nicht.

Die KI-Debatte weigert sich, diese Frage zu stellen. Wenn Kommentatoren sich um KI-Verdrängung sorgen, fragen sie, ob neue Jobs auftauchen werden, die die verdrängten ersetzen. Es ist die falsche Frage. Die richtige Frage ist, wem die produktive Kapazität gehört und wie der erzeugte Wohlstand verteilt wird, wenn Lohnarbeit nicht mehr die Grundlage der Verteilung ist. Die vierzigjährige Umverteilung nach oben, die die Wachstumserzählung verdeckt hat, machte diese Frage längst dringlich. KI erschafft sie nicht. KI ist der Moment, in dem die Tarnung fällt.

Der pronatalistische Alarm und der KI-Verdrängungsalarm streiten über dasselbe Problem von entgegengesetzten Seiten. Der eine sagt, uns gingen die Arbeitskräfte aus. Der andere sagt, uns gingen die Jobs aus. Beides sind zutreffende Beschreibungen der Oberfläche. Beide übersehen, was darunter zerbricht: die Verbindung zwischen produktiver Leistung und breitem Wohlstand. Diese Verbindung ist seit vierzig Jahren zerbrochen. Die Behelfslösungen kauften Zeit. Und die Zeit läuft ab.

Die Grenze zu schließen, behebt es nicht. Mehr Kinder zu bekommen, behebt es nicht. KI zu umarmen, ohne die Verteilung der Ausbringung zu ändern, beschleunigt es. Es anzuerkennen: Vierzig Jahre lang wurde Vermögen von der Arbeit an das Eigentum übertragen — als bewusste Entscheidung. Diese Dinge beim Namen zu nennen, ist die moralische Voraussetzung für eine Umkehr. Eine solche Umkehr ist kein bloßes politisches Nachjustieren — sie ist eine fundamentale Korrektur.

Quellen

[1] Economic Policy Institute, The Productivity-Pay Gap, Datenreihe für 1979–2020.

[2] Vereinte Nationen, World Population Prospects; OECD Family Database, Gesamtfertilitätsraten.

[3] Auswärtiges Amt, Archiv bilateraler Anwerbeabkommen; Abkommen zwischen der Türkei und der Bundesrepublik Deutschland, 30. Oktober 1961.

[4] Berichte über Konzernentlassungen 2025–2026 bei Amazon, Meta, Microsoft und UPS über CNBC, Reuters sowie eigene Unternehmensmeldungen und Telefonkonferenzen zu Quartalsergebnissen.

[5] U.S. Bureau of Labor Statistics, Labor Share of Gross Domestic Income series.

[6] Federal Reserve Board, Distributional Financial Accounts, Q3 2025.

[7] Paritätischer Gesamtverband, Armutsbericht 2024; Armutsquoten auf Stadt- und Bundesebene für Deutschland.