Wer kauft, was wir bauen?

Kurzfassung: US-Arbeitgeber haben 2025 insgesamt 1,2 Millionen Stellen gestrichen — bei gleichzeitigen Rekordgewinnen und Milliarden-Investitionen in KI. Die offiziell auf KI zurückgeführten 55.000 Entlassungen sind mit Sicherheit nur ein Bruchteil der tatsächlichen Zahl. Die Einsparungen fließen nicht an die Verbraucher weiter, sondern an die Aktionäre. Gleichzeitig können sich 75 % der US-Haushalte kein Eigenheim zum Durchschnittspreis leisten, die Altersvorsorge ist für die meisten unzureichend, und die Vergütung von Vorstandschefs ist seit 1978 um 1.094 % gestiegen — die der Arbeitnehmer um 26 %. KI hat den Kapitalismus nicht kaputtgemacht. Sie hat eine Spielart des Kapitalismus entlarvt, die längst aufgehört hatte, ihre Gewinne zu verteilen — und die jetzt den Zusammenbruch der Konsumentenbasis beschleunigt, auf der das ganze System aufbaut.

Heute Morgen scrollte ich durch LinkedIn und stieß auf Posts von kürzlich entlassenen Salesforce-Mitarbeitern. Man kennt das Spiel: Dankbarkeit für die Erfahrung, Stolz auf die geleistete Arbeit, Optimismus für das nächste Kapitel. Jemand hob sogar die eigene Rolle bei der Implementierung genau jener KI-Tools hervor, die — wie sich herausstellte — die eigene Position überflüssig gemacht hatten.

Niemand war wütend. Niemand wies auf die Absurdität hin. Und dieses Schweigen sagt genauso viel über unsere Lage aus wie die Entlassungen selbst.

Die unbequeme Frage hinter den KI-Entlassungsschlagzeilen ist nicht, ob Maschinen unsere Jobs machen können. Sondern ob eine Wirtschaft, die auf Massenkonsum aufgebaut ist, überleben kann, wenn sie systematisch die Einkommen beseitigt, die diesen Konsum erst möglich machen.

Ich bin kein Ökonom. Ich bin ein pensionierter Webentwickler, der zwei Jahrzehnte lang zugesehen hat, wie Technologie Branchen umkrempelt. Die Fakten in diesem Beitrag stammen aus Daten der Federal Reserve, Berichten des Bureau of Labor Statistics, Quartalsberichten von Unternehmen und CEO-Interviews. Man braucht keinen Doktortitel, um die Zusammenhänge zu erkennen. Man muss nur bereit sein, hinzuschauen.

Die Zahlen

Das Ausmaß des Stellenabbaus 2025 war gewaltig. Laut Challenger, Gray & Christmas[1] kündigten US-Arbeitgeber 1.206.374 Stellenstreichungen an — 58 % mehr als 2024 und die höchste Jahressumme seit dem Pandemiejahr 2020. Allein im Tech-Bereich verzeichnete layoffs.fyi[2] 783 einzelne Entlassungsrunden mit rund 246.000 betroffenen Beschäftigten — durchschnittlich 674 pro Tag.

KI ist dabei längst kein Nebenfaktor mehr. Challengers Daten zeigen, dass KI als direkter Grund für 54.836 dieser Entlassungen[1] genannt wurde, mit insgesamt über 71.000 KI-bedingten Stellenstreichungen seit Beginn der Erfassung 2023. Rund 70 % der weltweiten Tech-Entlassungen gingen auf US-Unternehmen zurück[3].

Salesforce ist ein Paradebeispiel. CEO Marc Benioff beteuerte im August 2025 öffentlich, dass KI nicht zu Massenentlassungen führen werde. Drei Wochen später bestätigte er in einem Podcast[4], dass das Support-Team von 9.000 auf etwa 5.000 geschrumpft wurde: „Ich habe die Zahl von 9.000 auf etwa 5.000 Köpfe reduziert, weil ich weniger Köpfe brauche." Die Gesamtzahl der Entlassungen bei Salesforce stieg von rund 1.000 im Jahr 2024 auf etwa 5.000 im Jahr 2025[5].

Microsoft folgte demselben Muster. Das Unternehmen entließ 2025 über 15.000 Mitarbeiter[6] — fünf Monate in Folge — und meldete gleichzeitig Rekordeinnahmen von 70,1 Milliarden Dollar bei 18 % Gewinnsteigerung. CEO Satya Nadella nannte das ein „Rätsel" — Entlassungen trotz starker Geschäftszahlen[6]. Die Konzernführung wies den Vorwurf zurück, KI würde direkt Arbeitsplätze vernichten. Aber dasselbe Unternehmen investierte 80 Milliarden Dollar in KI-Infrastruktur[7], und ein Microsoft-Finanzmanager räumte auf einer JPMorgan-Konferenz ein, dass das Unternehmen „Hunderte von Millionen Dollar pro Jahr einspart, indem es künstliche Intelligenz für den Kundensupport einsetzt und den Bedarf an menschlicher Interaktion reduziert."[8] Der offizielle Grund für die Entlassungen war „Umstrukturierung". Die Geldspur erzählt eine andere Geschichte.

Das ist ein wichtiger Punkt zu den Daten. Nur etwa 55.000 der 1,2 Millionen Entlassungen 2025 wurden offiziell auf KI zurückgeführt. Aber diese Zahl erfasst nur die Fälle, in denen Unternehmen ehrlich genug — oder unvorsichtig genug — waren, offen von 'KI' zu sprechen. Die bevorzugten Etiketten lauten „Umstrukturierung", „strategische Neuausrichtung", „mehr Agilität", „mit weniger mehr erreichen". Wir reden hier von Unternehmen, die gleichzeitig zig Milliarden in KI-Infrastruktur stecken, den Kundensupport automatisieren, in Quartalsberichten mit Produktivitätsgewinnen prahlen und Investoren erzählen, dass sie weniger Leute brauchen. Die Zeit, ihnen bei der Zuordnung ihrer Entlassungen den Vorteil des Zweifels zu geben, ist vorbei. Die tatsächliche KI-bedingte Zahl liegt mit ziemlicher Sicherheit weit über dem, was irgendjemand in eine Pressemitteilung schreiben würde. Und wie die Harvard Business Review im Januar 2026 feststellte[9], streichen viele dieser Unternehmen nicht einmal Stellen, weil KI bewiesen hat, dass sie diese Arbeit ersetzen kann — sie tun es auf Basis des KI-Potenzials. Sie feuern Leute auf eine Wette hin.

Anfang 2026 sieht es noch schlimmer aus. Die Tech-Entlassungen liegen bei 856 pro Tag[2]. Meta strich 1.500 Stellen bei Reality Labs. Amazon baut 16.000 Positionen in der Verwaltung ab[3], zusammen mit früheren Kürzungen rund 30.000 — etwa 10 % der Belegschaft. Im Januar 2026 wurden 108.435 Stellenstreichungen angekündigt[10] — der schlimmste Januar seit 2009.

IBMs CEO Arvind Krishna versuchte, das als einfache Nachpandemie-Korrektur darzustellen. Unternehmen hätten während des COVID-Booms zu viel eingestellt und normalisierten jetzt.

Aber das erklärt nicht, warum das Tempo vier Jahre nach der Pandemie zunimmt, warum Unternehmen mit Rekordgewinnen am stärksten kürzen und warum das eingesparte Gehaltsgeld direkt in KI-Budgets fließt.

Die Produktivitätsfalle

In den Quartalsberichten wird gefeiert: KI macht Unternehmen schlanker. Weniger Personal, mehr Output, bessere Margen. Aus Aktionärssicht ist das genau richtig. Produktivitätsgewinne sind der Motor des Kapitalismus.

Aber der Kapitalismus hat eine strukturelle Voraussetzung, über die in keinem Quartalsbericht gesprochen wird. Das System braucht Produzenten und Konsumenten. Diese Rollen müssen einigermaßen im Gleichgewicht sein. Wenn Unternehmen kollektiv die Arbeitsplätze abbauen, die den Menschen Kaufkraft geben, optimieren sie sich in ein Paradox hinein — sie produzieren Waren und Dienstleistungen für eine Kundenbasis, die stetig schrumpft.

Henry Ford stolperte vor über einem Jahrhundert über genau dieses Problem. Im Januar 1914 kündigte er an, seinen Arbeitern 5 Dollar pro Tag zu zahlen[11] — mehr als das Doppelte des üblichen Lohns von 2,34 Dollar — für acht statt neun Stunden Arbeit. Ökonomen diskutieren seit langem über die Motivation. Die populäre Version: Ford wollte, dass seine Arbeiter sich die Autos leisten konnten, die sie bauten. Kritiker halten dagegen, es sei rein eine Maßnahme gegen die Fluktuation gewesen — die Personalwechselrate in Fords Highland-Park-Werk lag Ende 1913 bei 380 %[12], weil die Arbeiter die Monotonie der Fließbandarbeit zu Hungerlöhnen nicht aushielten. Um eine Belegschaft von 14.000 zu halten, musste Ford in einem einzigen Jahr 52.000 Leute einstellen.

Aber das sind keine konkurrierenden Erklärungen. Es sind zwei Seiten desselben Problems. Die Arbeiter gingen, weil man von 2,34 Dollar am Tag nicht anständig leben konnte. Der Lohn war zu niedrig für sie — und damit zu niedrig für das Geschäft. Als Ford ihn verdoppelte, lösten sich beide Probleme auf einen Schlag: Die Fluktuation verschwand[12], die Produktivität stieg, die Gewinne verdoppelten sich in weniger als zwei Jahren, und — wie die Kellogg School of Management anmerkt[13] — die Arbeiter stiegen in die Mittelschicht auf, mit genug Geld, um genau die Model Ts zu kaufen, die sie selbst herstellten. Ford nannte es später „eine der besten Kostensenkungsmaßnahmen, die wir je getroffen haben."

Die Lektion handelt nicht von Fords Großzügigkeit oder seinem Geschäftssinn. Sondern davon, dass das System bricht, wenn Arbeitnehmer kein anständiges Leben führen können — ob sich das als 380 % Fluktuation im Jahr 1913 zeigt oder als kollabierender Konsum im Jahr 2026. Die heutigen Tech-Konzerne verlieren ihre Mitarbeiter nicht durch Fluktuation. Sie schaffen sie ab. Aber die ökonomische Grundlogik bleibt dieselbe. Wenn Menschen kein Auskommen haben, fällt das ganze Gebäude zusammen. Ford hat das mit einem längeren Zeithorizont als ein Quartalsbericht begriffen. Wir scheinen es vergessen zu haben.

Der Puffer der Berufsklasse

Was mich an den LinkedIn-Posts der Salesforce-Mitarbeiter frappierte, war die Haltung. Entlassene, die Dankbarkeit und Widerstandsfähigkeit zur Schau stellen — auf einer Plattform, die Microsoft gehört, das selbst in den letzten Runden über 10.000 Leute entlassen hat. Es ist ein Überlebensmechanismus, und ein wirksamer. Wut oder Verbitterung zeigen macht einen auf einem Arbeitsmarkt, der Positivität verlangt, unvermittelbar.

Und vorerst funktioniert es. Das sind Menschen mit Ersparnissen, Abfindungen, beruflichen Netzwerken und gefragten Fähigkeiten. Sie können den Schlag auffangen und irgendwo wieder landen, vielleicht zu einem niedrigeren Gehalt, vielleicht in einer weniger stabilen Rolle. Die Berufsklasse hat einen Puffer.

Aber da ist ein kumulativer Effekt, der zu wenig Beachtung findet. Jede Entlassungsrunde nagt an etwas. Beim ersten Mal fängt man sich wieder. Beim zweiten Mal wird man vorsichtiger. Beim dritten Mal fängt man an, das ganze Arrangement zu hinterfragen. Und mit KI, die den Zyklus beschleunigt, werden die Abstände zwischen den Umbrüchen kürzer, während die Erholungsphasen länger werden — besonders für Leute über 40.

Laut einer Analyse von Fortune auf Basis von Glassdoor-Daten[14] sind Erwähnungen von „Entlassungen" und „Arbeitsplatzunsicherheit" in Unternehmensbewertungen inzwischen häufiger als im März 2020, als die Pandemie die Weltwirtschaft zum Stillstand brachte. Das Vertrauen in die Unternehmensführung ist stark gesunken, mit zunehmend negativen Beschreibungen von Führungskräften seit 2024. Die Ära der „ewigen Entlassungen", wie Glassdoor es nennt, definiert den professionellen Arbeitsplatz weniger durch Ermächtigung als durch chronische Unsicherheit.

Der Puffer der Berufsklasse ist aufgebraucht, wenn die Landeplätze verschwinden. Wenn das nächste Unternehmen auch „mit weniger mehr erreichen" will. Wenn der Freelance-Markt gesättigt ist. Wenn die Fähigkeiten, die man jahrelang aufgebaut hat, über Nacht von genau den Tools zur Massenware gemacht werden, die man selbst mit aufgebaut hat.

Der längere Bogen

Das ist nicht nur eine KI-Geschichte. Es ist das jüngste Kapitel eines Trends, der seit den späten 1970er Jahren im Gang ist. Laut dem Economic Policy Institute[15] wuchsen Arbeitnehmervergütung und Produktivität vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis in die 1970er Jahre im Gleichschritt. Dann trennten sich die Kurven. Von 1979 bis 2024 stieg die Arbeitsproduktivität um 80,9 %, während die durchschnittliche Stundenvergütung nur um 29,4 % wuchs[16]. Das EPI führt das auf bewusste politische Entscheidungen zurück: die Schwächung der Gewerkschaften, Deregulierung, Globalisierung, sinkende Mindestlöhne und Steuersenkungen für Besserverdienende.

Ökonomen werden über die Methodik hinter diesen Zahlen streiten — welchen Inflationsbereiniger man verwenden soll, ob Sozialleistungen einbezogen werden müssen, wie man Produktivität branchenübergreifend misst. Sollen sie streiten. Die gelebte Realität ist eindeutig. Fast 75 % der US-Haushalte[17] können sich ein Eigenheim zum Durchschnittspreis nicht leisten. Ein solches Haus verschlingt inzwischen 47 % des mittleren Haushaltseinkommens[18] — weit über der als erschwinglich geltenden 30-Prozent-Schwelle. 55-Jährige haben im Median weniger als 50.000 Dollar für die Altersvorsorge, und 58 % der amerikanischen Beschäftigten[19] sagen, ihre Altersvorsorge hinke dem hinterher, wo sie sein sollte. Gleichzeitig sind die Aktienmärkte auf Rekordhoch und die Vergütung von Vorstandschefs ist auf das 281-Fache des typischen Arbeiterlohns gestiegen[20] — gegenüber 21:1 im Jahr 1965. Seit 1978: CEO-Vergütung plus 1.094 %. Arbeitnehmervergütung plus 26 %. Man braucht keinen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften, um zu sehen, dass die Erträge aus Jahrzehnten steigender Produktivität nicht bei denen angekommen sind, die sie erwirtschaftet haben. Wie auch immer man genau misst — die Richtung ist unverkennbar.

Die Daten zur Vermögenskonzentration sind ebenso deutlich. Laut Daten der Federal Reserve[21] besaßen die obersten 1 % der US-Haushalte im dritten Quartal 2025 31,7 % des gesamten Vermögens — der höchste Anteil seit Beginn der Erfassung 1989. Das reichste Prozent hielt rund 55 Billionen Dollar an Vermögenswerten, ungefähr so viel wie die unteren 90 % zusammen. Gleichzeitig hielten die unteren 50 % der Haushalte gerade einmal 2,5 %[22] des nationalen Vermögens.

Manche werden einwenden, diese Zahlen übertrieben das Problem — dass viele Amerikaner technisch gesehen „Millionäre" seien, wenn man Rentenkonten und Immobilienwerte einrechnet. Auf dem Papier vielleicht. Aber wir sind nicht mehr im Jahr 1950, als eine Million Dollar Sicherheit für Generationen bedeutete. Eine schwere Krankheit kann das Papiervermögen über Nacht halbieren. Laut der CFPB haben 100 Millionen Amerikaner zusammen 220 Milliarden Dollar an medizinischen Schulden[23]. Geschätzte 31 Millionen Amerikaner haben allein 2024 Geld für Gesundheitsversorgung aufgenommen — 74 Milliarden Dollar[24]. Arztrechnungen sind nach wie vor die Hauptursache für rund zwei Drittel aller Privatinsolvenzen[23]. Wenn das eigene Portfolio 50 Millionen wert ist und man mit einer 500.000-Dollar-Behandlung konfrontiert wird, ist das teuer, ändert aber nichts am Leben. Wenn die Altersvorsorge 400.000 Dollar beträgt — womit man den meisten Amerikanern voraus wäre — halbiert dieselbe Krise die Zukunft. Vermögen, das auf einer Tabelle ausreichend aussieht, ist eine Diagnose davon entfernt, unzureichend zu sein. Und das ist vor der Entlassung.

Die Konsumausgaben spiegeln diese Kluft bereits wider[21]: Die oberen 10 % der Einkommensbezieher machen inzwischen fast die Hälfte aller Konsumausgaben in den USA aus. Die Wirtschaft ist zunehmend von einer dünnen Schicht wohlhabender Haushalte abhängig, um die Nachfrage zu tragen — ein fragiles Arrangement.

Das Standardargument der Milliardärsklasse lautet, sie schaffe Arbeitsplätze und treibe Innovation voran. Eine steigende Flut hebt alle Boote. Aber die obigen Daten erzählen eine andere Geschichte. Die Flut steigt für die Kapitalbesitzer und sinkt für alle anderen — seit fast fünf Jahrzehnten. KI hat den Kapitalismus nicht kaputtgemacht. Sie hat eine Spielart des Kapitalismus entlarvt, die längst aufgehört hatte, ihre Gewinne zu verteilen. Die Verdrängung, die wir jetzt erleben, ist eine Beschleunigung eines Trends, der schon in vollem Gang war, bevor irgendjemand von einem großen Sprachmodell gehört hatte.

Was diese Automatisierungswelle von früheren unterscheidet, ist sowohl die Geschwindigkeit als auch die Breite. Der Übergang von der Landwirtschaft zur Industrie dauerte Generationen. Der von der Industrie zu den Dienstleistungen Jahrzehnte. KI trifft Wissensarbeit, kreative Arbeit und Dienstleistungen gleichzeitig, und sie tut es in Jahren, nicht in Jahrzehnten. Die sozialen Systeme, die den Aufprall abfedern könnten — Umschulungsprogramme, soziale Netze, politische Reaktionen — arbeiten in Zeitrahmen, die schlicht nicht mithalten können.

Die Standardberuhigung lautet, dass neue Jobs entstehen werden, wie immer. Das Automobil verdrängte Pferd und Kutsche, schuf aber Mechaniker, Straßenbauingenieure, Tankstellenwarte und Immobilienmakler in den Vororten. Das stimmt. Aber das passiert diesmal nicht. Jede frühere Automatisierungswelle ersetzte eine Art menschlicher Arbeit durch eine andere. Maschinen ersetzten körperliche Arbeit, also wechselten die Menschen in Dienstleistungen. Computer automatisierten Berechnungen, also wechselten die Menschen in die Wissensarbeit. Es gab immer eine nächste Stufe auf der Leiter. KI ist anders, weil sie nicht eine Kategorie menschlicher Arbeit ersetzt — sie komprimiert die gesamte Wertschöpfungskette.

Schauen wir uns an, was in konkreten Berufen tatsächlich passiert. Ein Senioranwalt in einer Kanzlei vergab die vorbereitende Fallrecherche an ein Team von Nachwuchsjuristen. Diese Arbeit erledigt jetzt KI in einem Bruchteil der Zeit. Der Senioranwalt ist in Ordnung — vorerst. Aber die Nachwuchsstellen, die die nächste Generation von Senioranwälten ausgebildet haben, verschwinden. Die Pipeline, die Expertise schafft, wird gekappt. Dasselbe Muster zeigt sich in der Softwareentwicklung: Ein Senior-Ingenieur definiert Architektur und Anforderungen, und KI implementiert, testet und deployt den Code. Die Mid-Level- und Junior-Positionen, die früher die Ausbildungsstätte waren, lösen sich auf. Im Webdesign — einem Feld, in dem ich über zwei Jahrzehnte gearbeitet habe — habe ich KI-Tools allein in den letzten zwei Jahren von Spielereien zu echten Ersatzlösungen heranwachsen sehen. Nichts in der Entwicklung deutet darauf hin, dass für einen menschlichen Designer noch eine bedeutsame Rolle bleiben wird. Mit jedem neuen Release schließt sich eine weitere Lücke.

Das ist keine Parallele zur Industriellen Revolution, bei der körperliche Arbeit durch Dienstleistungsarbeit ersetzt wurde. Wir verschieben Arbeitnehmer nicht von einer Spalte in eine andere. Wir nehmen den Menschen Beruf für Beruf komplett aus der Gleichung, und wir tun es von unten nach oben — wir streichen die Einstiegs- und Mittelkarrierepositionen zuerst, höhlen die Leiter aus, während die Leute oben nach unten schauen und sagen, die Aussicht habe sich nicht verändert. Das ist beispiellos in der Wirtschaftsgeschichte, und die freundliche Versicherung, dass „neue Jobs entstehen werden", ist kein Argument. Es ist Wunschdenken.

Und was sagen die Milliardäre?

Eine Handvoll von ihnen sieht das Problem klar. Ray Dalio, Gründer des weltgrößten Hedgefonds, schlägt seit Jahren Alarm. 2018 schrieb er, dass der Kapitalismus für die Mehrheit der Amerikaner nicht funktioniere[25], und forderte die Ausrufung eines nationalen Notstands. Beim Fortune Global Forum im Oktober 2025[26] warnte er, dass die unteren 60 % der Amerikaner zu einer „extremen Abhängigkeits"-Unterschicht werden, unfähig, sinnvoll an der Wirtschaft teilzunehmen, während die oberen 1–10 % praktisch alle KI-Gewinne einstreichen. Er forderte ausdrücklich eine Umverteilungspolitik[27] — schränkte aber ein, dass es auch keine Lösung sei, „nutzlosen" Menschen einfach Geld zu geben. Eine Formulierung, die einiges darüber verrät, wie selbst die klarblickendsten Milliardäre über den Rest von uns denken.

Sam Altman, CEO von OpenAI und wohl die Person, die für die aktuelle KI-Welle am meisten verantwortlich ist, hat KI als „ausgleichende Kraft in der Gesellschaft"[28] bezeichnet und ein bedingungsloses Grundeinkommen ins Spiel gebracht. Aber als er bei einer Veranstaltung in San Francisco direkt auf die Vermögensungleichheit angesprochen wurde[29] — konfrontiert mit Jensen Huangs 179 Milliarden Dollar Nettovermögen, während 42 Millionen Amerikaner ihre Lebensmittelhilfe verloren — wich er auf die Wohnungspolitik aus und sagte, das Wirtschaftssystem sei „ist so grundlegend kaputt", aber das zu reparieren sei „wirklich schwer". Nicht gerade ein Aufruf zum Handeln von jemandem, dessen Technologie die Disruption beschleunigt.

Warren Buffett hat es am nüchternsten ausgedrückt: „Das war ein Wohlstand, der die Leute ganz oben überproportional belohnt hat." Aber auch seine Feststellung bleibt beschreibend statt handlungsweisend.

Das war es im Wesentlichen an ehrlicher Anerkennung. Ein paar Milliardäre, die die Daten lesen können, aber nicht bereit sind, das System grundlegend infrage zu stellen, das sie reich gemacht hat.

Ihre Taten erzählen allerdings eine andere Geschichte. Medientheoretiker Douglas Rushkoff hat das brillant dokumentiert in Survival of the Richest[30]. Das Buch beginnt mit einer mittlerweile berühmten Anekdote: Rushkoff wurde in ein Wüstenresort eingeladen, um fünf Milliardäre über „die Zukunft der Technologie" zu beraten. Stattdessen drehte sich die gesamte Sitzung um eine einzige Frage[31] — wie behalte ich die Kontrolle über mein Sicherheitspersonal nach „dem Ereignis"? Sie nannten es „das Ereignis" — ihre Umschreibung für Umweltkollaps, soziale Unruhen oder welche Katastrophe auch immer sie für unvermeidlich halten. Rushkoffs Rat war einfach: Behandelt die Menschen jetzt gut, übertragt diese Haltung auf eure Geschäftspraktiken und Vermögensverteilung, dann ist die Wahrscheinlichkeit eines „Ereignisses" geringer. Sie waren nicht interessiert.

Die Bunkerindustrie verrät, wohin das Geld tatsächlich fließt. Zuckerberg baut ein 270-Millionen-Dollar-Anwesen auf der hawaiianischen Insel Kauai[32] — 560 Hektar, ein 460 Quadratmeter großer unterirdischer Bunker, autarke Lebensmittel- und Wasserversorgung, betrieben von Hunderten von Einheimischen unter Geheimhaltungsverträgen. Peter Thiel sicherte sich einen neuseeländischen Pass und versuchte, auf der Südinsel eine unterirdische Lodge zu bauen. LinkedIns Reid Hoffman gibt offen zu, „Apokalypse-Versicherungs"-Immobilien zu besitzen[33], besonders in Neuseeland. Larry Ellison, Mitgründer von Oracle, kaufte fast die gesamte hawaiianische Insel Lanai. Firmen wie Survival Condo, Oppidum und Vivos[34] machen glänzende Geschäfte mit luxuriösen unterirdischen Residenzen mit Schwimmbädern, Kinos und künstlichem Sonnenlicht — Geschäfte, die seit der Pandemie angezogen haben und nicht nachlassen.

Sogar OpenAIs Mitgründer Ilya Sutskever soll gesagt haben: „Wir werden definitiv einen Bunker bauen, bevor wir AGI veröffentlichen."

Der Kontrast ist scharf. In ihren Reden und Podcasts erkennen einige Milliardäre den heraufziehenden Sturm an. In ihren Taten bauen sie Rettungsboote für sich und ihre Familien. Sie investieren nicht in Lösungen für die Gesellschaft — sie investieren in Fluchtpläne. Wie Rushkoff bemerkte, sind das Menschen, die sich „völlig machtlos fühlen, die Zukunft zu beeinflussen", obwohl sie die wohlhabendsten und mächtigsten Menschen auf Erden sind. Sie sind zu dem Schluss gekommen, dass das System, das sie aufgebaut haben und von dem sie profitiert haben, auf den Zusammenbruch zusteuert, und ihre Antwort ist nicht, den Kurs zu ändern, sondern sicherzustellen, dass sie das Wrack überleben.

Das sagt alles darüber aus, wo wir stehen.

Was kommt als Nächstes

Es gibt noch ein Argument, das es wert ist, angesprochen zu werden, weil es das verführerischste ist. Die Behauptung: KI werde die Kosten für Waren und Dienstleistungen so drastisch senken, dass selbst Menschen mit geschrumpften Einkommen sich mehr leisten können. Gesundheitsversorgung, Rechtsdienstleistungen, Bildung, Software — alles werde billiger, wenn KI die teuren menschlichen Anteile übernimmt. In dieser Lesart sind Löhne weniger wichtig, weil alles weniger kostet.

Eine schöne Theorie, und für manche Güter und für eine gewisse Zeit mag sie sogar teilweise stimmen. Aber sie hat ein grundlegendes Problem: Sie setzt voraus, dass die Unternehmen die Einsparungen an die Verbraucher weitergeben, statt sie als Gewinn einzustreichen. Wir haben bereits gesehen, wie das läuft. Microsoft sparte Hunderte Millionen durch die Automatisierung des Kundensupports und senkte den Preis von Office 365 um keinen Cent. Salesforce halbierte das Support-Team, und die Abopreise blieben. Die Ersparnisse flossen in die Bilanz. Die gesamte Prämisse des Kostensenkungsarguments basiert auf unternehmerischem Wohlwollen, für das es weder Präzedenz noch Durchsetzungsmechanismus gibt. Und selbst wenn die Preise fielen, müssten sie schneller und weiter fallen als die Einkommen — und das über Jahrzehnte —, um die Konsumwirtschaft am Laufen zu halten. Das ist kein Wirtschaftsmodell. Das ist eine Fantasie über die Großzügigkeit von Monopolisten.

Es gibt ein paar mögliche Verläufe.

Der optimistische Fall: Es entstehen neue Arten von Arbeit, wie bei jedem großen technologischen Umbruch in der Geschichte. KI übernimmt die Routinearbeit, und Menschen rücken in Rollen nach, die wir uns heute noch nicht vorstellen können. Vielleicht. Aber selbst optimistische Prognosen großer Beratungsfirmen zeigen, dass KI-Einsatz die Produktion in weniger Firmen und weniger Rollen konzentriert. Das ist kein Jobmotor. Es ist ein Konsolidierungsmotor. Die Kluft zwischen Verdrängung und neuen Chancen könnte brutal sein, und es gibt keine Garantie, dass die neuen Rollen genauso viele Menschen beschäftigen oder genauso gut bezahlen.

Eine andere Möglichkeit ist bewusstes Eingreifen. Die Hebel gibt es: Einkommensuntergrenzen wie ein bedingungsloses Grundeinkommen oder eine negative Einkommensteuer, eine aggressive Besteuerung KI-getriebener Produktivitätsgewinne, öffentliche Beteiligungen an KI-Infrastruktur, kürzere Arbeitswochen zur breiteren Verteilung der verbleibenden Beschäftigung oder eine Wiederbelebung organisierter Arbeitnehmermacht, um den Beschäftigten einen Platz am Tisch zu geben, an dem diese Entscheidungen getroffen werden. Keine dieser Ideen ist neu. Alle sind politisch schwierig in einem Land, das kaum einen Haushalt verabschieden kann. Aber sie könnten wirtschaftlich notwendig werden, wenn der Konsum einbricht — und irgendeine Kombination davon ist plausibler als die Fantasie, der Markt werde das von alleine regeln.

Der dritte Fall ist der düstere. Unternehmen optimieren auf kurzfristigen Shareholder-Value, höhlen ihre Kundenbasis aus, und das System gerät in eine deflationäre Spirale. Die Nachfrage sinkt, die Einnahmen folgen, weitere Entlassungen. Die Rückkopplungsschleife läuft rückwärts.

Die Geschichte lehrt, dass extreme Vermögenskonzentration sich nicht leise auflöst. Das Gilded Age führte zur Progressive Era und zum New Deal. Der französische Adel hat es auch nicht kommen sehen. Die Frage ist nicht wirklich, ob eine Korrektur kommt, sondern in welcher Form und wie viel Schaden sich ansammelt, bevor es so weit ist.

Das Schweigen

Was mich im Moment am meisten beunruhigt und was diesen Beitrag ausgelöst hat, sind nicht die Entlassungen selbst. Umbrüche passieren, und manches davon mag sogar notwendig sein. Was mich beunruhigt, ist das Schweigen. Die zur Schau gestellte Dankbarkeit auf LinkedIn. Die euphemistische Sprache von „strategischer Neuausrichtung" und „mit weniger mehr erreichen". Das Fehlen einer ernsthaften öffentlichen Diskussion darüber, was passiert, wenn die Maschinen, die die Produktivität steigern, gleichzeitig die Einkommen beseitigen, die die Nachfrage tragen.

Die Menschen, die bei Salesforce und Amazon und Meta entlassen werden, sind keine Abstraktionen. Es sind Ingenieure, Texter, Analysten und Support-Mitarbeiter, die ihre Arbeit gut gemacht haben und dafür mit einem Abfindungsscheck und einer Verschwiegenheitserklärung bedankt wurden. Viele von ihnen haben genau die Systeme mitaufgebaut, die sie ersetzt haben.

Irgendwann funktioniert die gute Miene zum bösen Spiel nicht mehr. Wenn der Puffer der Berufsklasse aufgebraucht ist, wenn die Ersparnisse weg sind, wenn das Netzwerk keinen weiteren Landeplatz mehr findet — dann ändert sich die Unterhaltung.

Im Moment ist LinkedIn voller Dankbarkeits-Posts. Eines Tages wird es voller etwas anderes sein. Die Frage ist, ob wir diese Unterhaltung jetzt führen, solange noch Raum für eine geordnete Kurskorrektur ist, oder warten, bis die Mathematik sie uns aufzwingt — auf eine Art, die für alle weit weniger angenehm ist.

Dieser Essay wurde auch auf SubStack veröffentlicht.

Nachtrag 1. März 2026

Jack Dorsey hat gerade 4.000 Leute bei Block gestrichen — fast die Hälfte des Unternehmens.

Seine Erklärung: „Wir treffen diese Entscheidung nicht, weil wir in Schwierigkeiten sind. Unser Geschäft ist stark. Der Bruttogewinn wächst weiter."

Die Aktie sprang um 24 %.

Ein profitables Unternehmen reduziert die Belegschaft, der Markt belohnt es, und die Gewinne steigen. Das scheint die Logik zu sein.

Es ist dasselbe Muster überall. Microsoft sparte Hunderte Millionen durch den Ersatz des Kundensupports mit KI, strich über 10.000 Stellen, meldete Rekordgewinne — und senkte den Preis von Office 365 um keinen Cent. Salesforce halbierte das Support-Team und erhöhte die Preise.

Vor zwei Tagen habe ich „Die Fantasie vom wohlwollenden Konzern" veröffentlicht, in dem ich untersuche, warum KI-getriebene Produktivitätsgewinne nicht durchsickern — und warum sich die K-förmige Wirtschaft immer weiter auseinanderbewegt. Block hat gerade die jüngste Fallstudie geliefert.

Dorsey sagt, die meisten Unternehmen werden innerhalb eines Jahres zum gleichen Schluss kommen. Er hat wahrscheinlich recht. Also noch einmal: Wer kauft, was wir bauen, wenn die Bauer verschwunden sind?

Quellen

[1] Challenger, Gray & Christmas, "2025 Year-End Report: Highest Q4 Layoffs Since 2008." Jährliche Stellenstreichungen (1.206.374 gesamt) und KI-bedingte Entlassungszahlen (54.836 in 2025; 71.000+ seit 2023).

[2] Layoffs.fyi / TrueUp Layoff Tracker. Tech-Entlassungen: 783 Vorfälle mit ~246.000 Betroffenen in 2025; 856 pro Tag Anfang 2026.

[3] InformationWeek, "2026 Tech Company Layoffs." Ca. 70 % der weltweiten Tech-Entlassungen durch US-Unternehmen; Kürzungen bei Meta Reality Labs und Amazon.

[4] CNBC, "Salesforce CEO Confirms 4,000 Layoffs," September 2025. Marc Benioff bestätigt im Podcast die Reduzierung des Supports von 9.000 auf ~5.000.

[5] SalesforceBen, "How Bad Were Tech Layoffs in 2025?" Salesforce-Entlassungen von ~1.000 (2024) auf ~5.000 (2025).

[6] GeekWire, "Microsoft CEO Addresses Enigma of Layoffs Amid Record Profits." Über 15.000 Microsoft-Entlassungen 2025; Nadellas Memo zum „Rätsel" der Kürzungen bei Rekorderlösen ($70,1 Mrd.) und 18 % Gewinnwachstum.

[7] Windows Central, "Microsoft's 2025 Layoffs Revolve Around Its $80 Billion AI Infrastructure Investment."

[8] WealthWaggle, "Microsoft Layoffs 2025: Operator Lessons." Microsoft-Finanzmanager auf JPMorgan-Konferenz über „Einsparungen in Höhe von Hunderten Millionen" durch KI-Kundensupport.

[9] Harvard Business Review, "Companies Are Laying Off Workers Because of AI's Potential, Not Its Performance," Januar 2026.

[10] Yahoo Finance, "Last Month Was the Worst January for Layoff Plans Since 2009." Januar 2026: 108.435 angekündigte Stellenstreichungen.

[11] The Henry Ford Museum, "Ford's Five-Dollar Day." Ankündigung des $5-Tageslohns im Januar 1914.

[12] NPR, "The Middle Class Took Off 100 Years Ago — Thanks to Henry Ford." Fluktuation von 380 % im Highland-Park-Werk; 52.000 Einstellungen für 14.000 Positionen; Fluktuation verschwand nach Lohnerhöhung.

[13] Kellogg School of Management, "Henry Ford's Five-Dollar Day." Arbeiter stiegen in die Mittelschicht auf und konnten sich Model Ts leisten.

[14] Fortune, "Forever Layoffs: Job Security in a K-Shaped Economy," Dezember 2025. Glassdoor-Daten: Erwähnungen von „Entlassungen" und „Arbeitsplatzunsicherheit" übersteigen das Niveau von März 2020.

[15] Economic Policy Institute, "The Productivity–Pay Gap." Nachkriegs-Gleichschritt von Produktivität und Löhnen bis in die 1970er, dann Auseinanderentwicklung durch politische Entscheidungen.

[16] Inequality.org, "Income Inequality." Arbeitsproduktivität +80,9 % vs. Vergütung +29,4 % (1979–2024).

[17] NAHB, "Priced Out: The Affordability Pyramid," März 2025. Fast 75 % der US-Haushalte können sich kein Eigenheim zum Durchschnittspreis leisten.

[18] EconoFact, "Prospects for Improving Housing Affordability." Eigenheim zum Durchschnittspreis beansprucht 47 % des mittleren Haushaltseinkommens.

[19] Bankrate, "Retirement Savings Report." 58 % der amerikanischen Beschäftigten melden Rückstände bei der Altersvorsorge.

[20] Economic Policy Institute, "CEO Pay." CEO-zu-Arbeitnehmer-Verhältnis bei 281:1, gegenüber 21:1 im Jahr 1965. CEO-Vergütung +1.094 % seit 1978; Arbeitnehmervergütung +26 %.

[21] CBS News / Federal Reserve, "U.S. Wealth Gap Widest in Three Decades." Oberstes 1 % besitzt 31,7 % des Gesamtvermögens (Q3 2025), ~$55 Billionen. Obere 10 % tätigen fast die Hälfte aller Konsumausgaben.

[22] Inequality.org, "Billionaire Wealth Concentration Is Even Worse Than You Imagine." Untere 50 % der Haushalte halten nur 2,5 % des nationalen Vermögens.

[23] Cornell ILR / Scheinman Institute, "How Medical Debt Is Crushing 100 Million Americans." CFPB-Daten: 100 Millionen Amerikaner mit $220 Milliarden Arztschulden; Arztrechnungen als Hauptursache für rund zwei Drittel aller Privatinsolvenzen.

[24] Gallup, "Americans Borrow Estimated $74 Billion for Medical Bills in 2024." 31 Millionen Amerikaner nahmen in einem einzigen Jahr Kredite für Gesundheitsversorgung auf.

[25] CNBC, "Bridgewater's Dalio Posts on AI, Wealth Gap, Capitalism," Juli 2018. Dalio fordert nationalen Notstand wegen des Versagens des Kapitalismus für die Mehrheit.

[26] Quartz, "Ray Dalio on Economy and Income Inequality." Fortune Global Forum, Oktober 2025. Warnung, die unteren 60 % würden zu einer „extremen Abhängigkeits"-Unterschicht.

[27] Yahoo Finance, "Ray Dalio Calls for Wealth Redistribution."

[28] Fortune, "Sam Altman Told Me AI Should Be an Equalizing Force," Februar 2026.

[29] SFGate, "Sam Altman Grilled on Wealth Inequality." Konfrontation bei Veranstaltung in San Francisco über Jensen Huangs Nettovermögen und Kürzungen bei der Lebensmittelhilfe.

[30] Douglas Rushkoff, Survival of the Richest, W.W. Norton, 2022.

[31] Douglas Rushkoff, "Survival of the Richest," Originalessay. Die Wüstenresort-Anekdote: Fünf Milliardäre fragen, wie man nach „dem Ereignis" die Kontrolle über das Sicherheitspersonal behält.

[32] The Conversation, "Billionaires Are Building Bunkers and Buying Islands." Zuckerbergs $270-Mio.-Anwesen auf Kauai: 560 Hektar, unterirdischer Bunker, autarke Systeme.

[33] Interesting Engineering, "Tech Billionaires Building Doomsday Bunkers." Reid Hoffman über „Apokalypse-Versicherungs"-Immobilien in Neuseeland.

[34] CBC News, "Billionaire Bunkers: Doomsday." Survival Condo, Oppidum und Vivos — luxuriöse unterirdische Residenzen.