Wer hat dich entlassen

Sarah Perez veröffentlichte am 13. April 2026 in TechCrunch [1] einen Beitrag, der Stanfords jährlichen KI-Bericht zusammenfasst. [2] Das zentrale Ergebnis ist eine wachsende Kluft zwischen dem, was KI-Experten über die Technologie glauben, und dem, was alle anderen glauben. [3] Die Zahlen sind bemerkenswert. Dreiundsiebzig Prozent der Experten meinen, KI werde sich positiv darauf auswirken, wie Menschen ihre Arbeit tun. Dreiundzwanzig Prozent der Öffentlichkeit meinen dasselbe. Zur Wirtschaft sind neunundsechzig Prozent der Experten positiv gestimmt. Einundzwanzig Prozent der Öffentlichkeit sind es. Fast zwei Drittel der Amerikaner erwarten, dass KI in den nächsten zwanzig Jahren zu weniger Arbeitsplätzen führen wird.

Perez behandelt die Divergenz als Rätsel. Warum sind die normalen Leute so negativ, wenn die Leute, die die Technologie am besten kennen, so optimistisch sind? Die implizite Antwort, nie ganz ausgesprochen, lautet: Die Öffentlichkeit versteht nicht, was auf sie zukommt.

Die Experten schauen darauf, was KI tun könnte. Die Öffentlichkeit schaut darauf, was mit KI gerade mit ihnen gemacht wird.

Stellen wir uns eine Version dieses Moments vor, in der die Produktivitätsgewinne aus KI zu den Menschen fließen, deren Arbeit automatisiert wird. Kürzere Wochen bei gleichem Lohn. Höhere Löhne in den Branchen, in denen KI die stumpfsinnige Arbeit übernimmt. Mehr Sicherheit, nicht weniger. In diesem Universum kippen die Stanford-Zahlen. Die Öffentlichkeit wird zu den Enthusiasten, und die Experten werden zu den Nervösen, die sich Sorgen um Übergangskosten und Anpassungsreibungen machen. Niemand in diesem Universum brennt Lagerhäuser wegen der Löhne nieder.

Die Technologie ist in beiden Universen dieselbe. Die Modelle, die Fähigkeiten, die Verdrängung einzelner Tätigkeiten — alles identisch. Was sich unterscheidet, ist, wer die Gewinne einstreicht.

Sind wir so gründlich darauf konditioniert, nicht zu hinterfragen, wie der Kapitalismus Wohlstand verteilt, dass wir uns die Alternative nicht mehr vorstellen können? Sag laut, dass die Gewinne zu denen fließen sollten, die die Arbeit machen, und die Etiketten sind vor dem Argument da. Kommunist. Sozialist. Naiv. So weißt du, dass du etwas berührt hast.

Ich bin im Ruhrgebiet aufgewachsen. Mein Vater hat im Bergbau gearbeitet. Als die Zechen schlossen, wussten die Leute, die ihre Arbeit verloren, genau, auf wen sie wütend sein mussten. Sie hatten Namen. Krupp. Thyssen. Die Minister in Bonn, die die Verträge unterzeichneten. Die Vorstandsmitglieder, die entschieden, welche Schächte wann stillgelegt wurden. Der Gegner war eine Person oder eine kleine Zahl von Personen, mit Adresse, Telefonnummer und einem Gesicht, das in der Zeitung erschien. Man konnte vor dem Hauptsitz demonstrieren. Man konnte gegen die Partei stimmen. Man konnte zumindest einen Namen laut aussprechen und alle um einen herum wussten, wen man meinte.

Dieses Vokabular hat Generationen gewerkschaftlicher Organisation gebraucht, um aufgebaut zu werden. Arbeiter lernten "die Eigentümer" und "die Bosse" zu sagen, um auf bestimmte Leute zu verweisen, die bestimmte Entscheidungen trafen. Als die Zechen schlossen, war das eine Katastrophe, aber eine lesbare. Jemand hat das getan. Jemand konnte benannt werden.

Lies jetzt die Sätze, die über KI und den Arbeitsmarkt geschrieben werden. "KI nimmt Jobs weg." "KI ersetzt Arbeiter." "KI kommt für die weiß-bekragte Mittelschicht." Das Subjekt jedes Satzes ist die Technologie. Nicht OpenAI. Nicht der CEO, der die Entlassungen genehmigt hat. Nicht der Vorstand, der die Personalziele festgelegt hat. Nicht die Investoren, die die Margenverbesserungen gefordert haben. KI, das Substantiv, als wären die Modelle von selbst ins Büro spaziert, hätten das Personal gefeuert und wären nach Hause gegangen.

"Es wurden Fehler gemacht." "Das Gebäude hat Feuer gefangen." "KI nimmt Jobs weg."

Die Generation meines Vaters verlor ihren Lebensunterhalt und behielt ihr Vokabular. Krupp. Thyssen. Die Minister in Bonn.

KI nimmt keine Jobs weg. Die Leute, denen sie gehört, tun es.

Quellen

[1] Sarah Perez, "Stanford report highlights growing disconnect between AI insiders and everyone else," TechCrunch, 13. April 2026.

[2] Stanford HAI, "The 2026 AI Index Report."

[3] "Stanford AI Index Reveals Experts, Public Worlds Apart on AI," TechBuzz, April 2026.