Der Mythos vom wohlwollenden Konzern

Vor ein paar Wochen habe ich einen Text geschrieben mit dem Titel Wer kauft, was wir bauen?, in dem ich eine einfache Frage gestellt habe: Wenn KI die Jobs abschafft, die den Menschen Kaufkraft geben — wer kauft dann noch die Produkte, die KI-optimierte Unternehmen verkaufen? Der Text hat sich weiter verbreitet als erwartet — LinkedIn meldete über 50.000 Impressionen und jede Menge Kommentare, zusammen mit einem Gegenargument, das immer wieder kam.

Das Gegenargument kommt vor allem von den Leuten, die die Technologie bauen und finanzieren. Sam Altman, CEO von OpenAI, nennt KI „massiv deflationär"[1] und verspricht, dass alles „radikal billiger" wird. Marc Andreessen, dessen Risikokapitalfirma in Dutzende von KI-Unternehmen investiert, geht noch weiter: „Alles, was 100 Dollar kostet, wird für einen Cent verkauft"[2], in einer von ihm so genannten „Hyper-Deflations-Ära." Sie verkaufen eine Vision des Überflusses: KI eliminiert Jobs, ja, aber sie macht auch alles so billig, dass es keine Rolle spielt. Preise sinken, Kaufkraft bleibt erhalten, niemand muss sich Sorgen machen.

Es ist eine beruhigende Geschichte. Sie beruht allerdings vollständig auf einer einzigen Annahme — dass Konzerne ihre Produktivitätsgewinne freiwillig an die Verbraucher weitergeben. Nicht weil sie dazu verpflichtet wären. Nicht weil irgendein Mechanismus sie dazu zwingt. Sondern weil in dieser Erzählung der Markt das schon regelt. Selbst Altman scheint das Problem zu ahnen. Direkt nach dem Überfluss-Pitch fügt er hinzu: „Solange wir die Politik drumherum nicht total verbocken, was passieren könnte." Der Mann, der das Versprechen macht, glaubt nicht mal selbst ganz daran.

Diese Woche haben die eigenen Analysten der Bank of America sich dazu geäußert, ob das tatsächlich passiert.

Tut es nicht.

Die Wall Street sieht es auch

Ich will klarstellen, was die BofA-Studie so bedeutsam macht. Das ist keine Gewerkschaft, kein Think Tank und kein pensionierter Webentwickler, der die Punkte verbindet. Das ist die Bank of America, die ihren Investoren[3] mitteilt — den Leuten, denen die Aktien gehören, die von den Rückkäufen profitieren, die auf der Gewinnerseite dieser Gleichung sitzen — dass Produktivitätsgewinne seit der Pandemie „sich als Unternehmensgewinne auftürmen, während der Anteil der Arbeitseinkommen am US-BIP stetig sinkt." Sie nennen es eine K-förmige Wirtschaft[4]. Der obere Arm des K sind die Vermögensbesitzer, die auf den Produktivitätsgewinnen nach oben reiten. Der untere Arm sind alle anderen.

Der BofA-Ökonom David Tinsley formulierte es noch schärfer. Die Divergenz zwischen Gut- und Geringverdienern in Amerika, sagte er, „sieht allmählich aus wie das Maul eines Krokodils"[5].

Er hat nicht unrecht. Der Anteil der Arbeit am BIP fiel im dritten Quartal 2025 auf 53,8 %[6] — der niedrigste Stand in den 78 Jahren[7], seit das Bureau of Labor Statistics diese Daten erhebt. Diese Zahl verdient einen Moment.

In fast acht Jahrzehnten der Messung haben amerikanische Arbeitnehmer nie einen kleineren Anteil an der Wirtschaft erhalten, die sie erwirtschaften.

PIMCO folgte[8] wenige Tage später mit einer Analyse der Ökonomin Tiffany Wilding, die warnte, dass „im Jahr 2025 die Arbeitnehmer als Gruppe sehr wenige, wenn überhaupt welche" der Vorteile aus KI-getriebener Produktivität mitgenommen haben. Ihr Fazit: „KI ist vielleicht keine Produktivitätsflut, die alle Boote hebt."

Fortune zog[4] eine direkte Parallele zur frühen Industriellen Revolution — einer Periode, die der Wirtschaftshistoriker Robert Allen „Engels' Pause" nannte, als die Produktivität über fünfzig Jahre lang stieg, während die Reallöhne stagnierten. Die Gewinne flossen überwiegend an die Kapitalbesitzer. Es war übrigens während dieser Pause, als Friedrich Engels und Karl Marx das Kommunistische Manifest schrieben. Erst Jahrzehnte später, nachdem Arbeiter sich organisiert und Regierungen Gesetze erlassen hatten, begannen die Reallöhne im Gleichschritt mit der Produktivität zu steigen.

Unterdessen verschlechtert sich der Arbeitsmarkt weiter. Im Januar 2026 wurden 108.435 Stellen gestrichen[9], der schlimmste Januar seit 2009. Die Einstellungspläne erreichten ihren niedrigsten Stand aller Zeiten[10]. Und die Wirtschaft schuf im gesamten Jahr 2025 nur 181.000 Jobs[4] — nach unten korrigiert von einer ursprünglichen Schätzung von 584.000.

Wenn mir also jemand erzählt, der Markt werde das schon regeln, will ich wissen, welchen Markt er meint, denn der, den ich sehe, verteilt Gewinne seit sehr langer Zeit in Richtung Kapital und weg von der Arbeit.

Das Vierzig-Jahre-Muster

Die Optimisten, die argumentieren, KI-Einsparungen würden an die Verbraucher fließen, verlangen von uns zu glauben, dass es diesmal anders sein wird. Die Bilanz sagt etwas anderes, und sie ist nicht zweideutig.

Das Economic Policy Institute[11] verfolgt das Verhältnis zwischen Produktivität und Arbeitnehmerentlohnung seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Drei Jahrzehnte lang bewegten sie sich im Gleichschritt — die Produktivität stieg, die Löhne stiegen. Dann, Ende der 1970er Jahre, entkoppelten sie sich. Zwischen 1979 und 2019 wuchs die Produktivität 3,5-mal schneller[12] als der Medianlohn.

Wo ist das Geld hin?

Die Formulierung des EPI ist präzise: Der wachsende Keil repräsentiert Einkommen, das „überall hinfließt, nur nicht in die Gehaltsschecks der unteren 80 % der Arbeitnehmer"[11]. Diese unteren 80 % sind keine Randgruppe — das sind Produktions- und nicht-leitende Angestellte, praktisch die gesamte Belegschaft der Privatwirtschaft. Die Gewinne flossen an die Vorstandsvergütungen und ans Kapital — an Aktionäre und Vermögensbesitzer. Seit dem Jahr 2000 geht über 80 %[13] der wachsenden Kluft auf einen einzigen Faktor zurück: steigende Ungleichheit.

Wer wissen will, wohin das Geld gerade fließt: Die Federal Reserve Bank von St. Louis hat es im April 2025 veröffentlicht. Die Unternehmensgewinne erreichten Ende 2024 vier Billionen Dollar. Der Anstieg wurde „vollständig von inländischen nichtfinanziellen Branchen getrieben" — Einzelhandel, Großhandel, Bau, Fertigung und Gesundheitswesen. Die alltäglichen Branchen, in denen die meisten Amerikaner arbeiten und einkaufen.

Und hier die Zahl, die das Deflationsargument endgültig begraben sollte: 76 % dieses Gewinnwachstums[14] flossen direkt in Dividenden und belohnten Aktionäre. Fünfzehn Prozent wurden als Unternehmensersparnisse einbehalten. Neun Prozent gingen an Steuern. Der Anteil der Arbeitnehmerentlohnung am Nationaleinkommen stieg nicht. Er fiel.

Das ist ein Vierzig-Jahre-Muster, das jede neue Technologie überlebt hat — PCs, das Internet, Software-Automatisierung. Jede einzelne sollte alle Boote heben. Jede einzelne hat die Kluft vergrößert. Die Groundwork Collaborative stellte fest[15], dass von April bis September 2023 Unternehmensgewinne für 53 % der Inflation verantwortlich waren. In den vorhergehenden vierzig Jahren hatten Gewinne nur 11 % der Preiserhöhungen getrieben. Unternehmen gaben Einsparungen nicht weiter. Sie polsterten ihre Margen auf — und prahlten in den Telefonkonferenzen damit.

Die Generalprobe

Wer ein kontrolliertes Experiment dafür will, ob Konzerne Geldsegen an Arbeitnehmer und Verbraucher weitergeben, für den liefert der Tax Cuts and Jobs Act von 2017[16] eines.

Die Logik war Trickle-down-Ökonomie — das Argument, das sich weigert zu sterben, egal wie oft die Realität es umbringt. Gib das Geld nach oben, und es sickert zu allen anderen durch. Hat unter Reagan nicht funktioniert, hat unter Bush nicht funktioniert. Aber 2017 kam der Pitch im frischen Anzug zurück: Senke den Unternehmenssteuersatz von 35 % auf 21 %, und die Firmen werden die Einsparungen in Expansion, Einstellungen und Löhne investieren. Der versprochene Vorteil lag bei 4.000 Dollar pro Haushalt[17]. Paul Ryan versprach, die Einsparungen würden „direkt in die Schaffung neuer Arbeitsplätze fließen und nicht in die Umverteilung des Geldes an Aktionäre"[18].

Was passierte? 84 % der Konzerne meldeten keine Änderung bei Investitions- oder Einstellungsplänen. Arbeitnehmer mit einem Einkommen unter etwa 114.000 Dollar sahen „keine Veränderung beim Verdienst"[17]. Firmen erhöhten Dividenden und Rückkäufe um fast dreimal so viel wie Kapitalinvestitionen. Rückkäufe erreichten 2018 einen damaligen Rekord von 806 Milliarden Dollar. Brookings kam zu dem Schluss, das Ganze habe „die Bundessteuereinnahmen erheblich reduziert — in der Größenordnung von 1,9 Billionen Dollar über 10 Jahre — ohne klare positive Auswirkung auf BIP, Löhne oder Investitionen"[19].

Der aufschlussreichste Moment kam noch bevor das Gesetz verabschiedet wurde. Bank of America-Merrill Lynch befragte 300 Vorstände, was sie mit einer Steuersenkung machen würden. Die häufigsten Antworten: Schulden tilgen, Aktienrückkäufe, Fusionen. Nicht Löhne. Nicht Einstellungen. Als Trumps Wirtschaftsberater Gary Cohn einen Saal voller CEOs aufforderte, die Hand zu heben, wenn sie die Kapitalinvestitionen erhöhen würden, tat es fast niemand. Der Moderator wandte sich an Cohn und fragte: „Warum sind die anderen Hände nicht oben?"

Sie haben uns gesagt, was sie tun würden. Dann haben sie genau das getan. Dann haben es alle großen Forschungsinstitute — der Congressional Research Service, Brookings, der IWF — bestätigt.

Das ist für das KI-Argument deshalb wichtig, weil die Struktur identisch ist. Der TCJA war eine Trickle-down-Steuersenkung. Das KI-Deflationsargument ist Trickle-down über Arbeitskosteneinsparungen: dasselbe Versprechen, derselbe Mechanismus, dieselben Profiteure, nur ein anderer Input. Gib die Gewinne zuerst den Konzernen, vertrau darauf, dass sie es weitergeben. Hat nie funktioniert. Nicht ein einziges Mal, in keiner Version, unter keiner Regierung. Aber es kommt immer wieder, weil die Leute, die das Versprechen machen, dieselben sind, die profitieren, wenn es nicht eintrifft.

Wohin die KI-Einsparungen wirklich fließen

Wir müssen nicht spekulieren. Die S&P-500-Unternehmen gaben allein im Jahr 2024 rekordverdächtige 942,5 Milliarden Dollar für Aktienrückkäufe aus[21]. Zusammen mit Dividenden gaben sie 1,6 Billionen Dollar an Aktionäre zurück[22] — in einem einzigen Jahr. Oxfam rechnete vor, das sei das Dreifache des gesamten Einkommens der ärmsten 27 Millionen amerikanischen Haushalte. Oxfam formulierte es so: „Steuerersparnisse der Unternehmen werden nicht an Arbeitnehmer oder Verbraucher weitergegeben. Sie werden an wohlhabende Aktionäre und Vorstände durchgereicht"[22].

Da ist das Geld hin! 1,6 Billionen Dollar, in einem Jahr, in eine Richtung.

Das Paradebeispiel

Ich habe im ersten Text über Salesforce geschrieben, und die haben den Fall seitdem nur noch stärker gemacht.

Im September 2025 bestätigte CEO Marc Benioff[23], dass der Kundenservice von 9.000 auf rund 5.000 Mitarbeiter geschrumpft war. „Ich brauche weniger Köpfe", sagte er. KI-Agenten erledigten die Hälfte aller Kundengespräche[24], mit Zufriedenheitswerten, die denen menschlicher Mitarbeiter entsprachen. Die Supportkosten sanken um 17 %. Er nannte es „acht der aufregendsten Monate meiner Karriere." Im Februar 2026 wurden weitere Hunderte[25] aus Marketing, Datenanalyse und sogar den KI-Produktteams selbst entlassen.

Wenn das Deflationsargument stimmen würde, müsste man hier die Preise fallen sehen. Ein Unternehmen halbiert seinen Support, automatisiert die Hälfte seiner Interaktionen und senkt die Kosten deutlich. Das Lehrbuch sagt, die Einsparungen fließen an die Verbraucher.

Am 1. August 2025 erhöhte Salesforce die Preise um 6 %[26]. Nicht gesenkt. Erhöht. Quer über alle Enterprise- und Unlimited-Editionen. Die Verträge des Unternehmens enthalten eingebaute jährliche Preiserhöhungen von 5–7 %. Preiserhöhungen trieben 2025 rund 72 %[27] des gesamten Umsatzwachstums.

Die Hälfte des Supports feuern. Die Hälfte der Interaktionen automatisieren. Kosten um 17 % senken. Preise um 6 % erhöhen.

Salesforce ist kein Einzelfall. Microsoft strich 15.000 Stellen[27] und erhöhte gleichzeitig die Preise über alle Produktlinien. Amazon strich im Januar 16.000[9], auf die im Oktober zuvor bereits 14.000 gefolgt waren. Keiner von ihnen senkte die Preise. Nicht einer.

Es gibt ein aufschlussreiches Detail, das zeigt, wie viel Spielraum in diesen Margen steckt. Im Mai 2025 gewährte Salesforce Bundesbehörden einen Rabatt von 90 % auf Slack[27]. Neunzig Prozent. Dieser Rabatt existiert, weil die Bundesregierung die Einkaufsmacht hat, ihn zu verlangen. Normale Kunden haben die nicht. Und kein Marktmechanismus zwingt Salesforce, den Rabatt freiwillig auszuweiten. Also tun sie es nicht.

Der Mechanismus, der nicht existiert

Das ist das Kernproblem des Deflationsversprechens. Das Argument setzt voraus, dass der Wettbewerb die Preise nach unten drückt — dass wenn ein Unternehmen mit KI die Kosten senkt, ein Konkurrent es unterbietet und die Einsparungen an die Verbraucher durchsickern. In einem Lehrbuch mit vollkommenem Wettbewerb vielleicht. Aber das ist nicht die Wirtschaft, die wir haben.

Eine UCLA-Studie[20] stellte fest, dass wenn eine Handvoll Unternehmen eine Branche dominiert, die Verbraucher verlieren — sie zahlen rund 13 % mehr als in einem echten Wettbewerbsmarkt. Und dieser Aufschlag ist gewachsen, je konzentrierter die Branchen wurden. Wenn drei oder vier Unternehmen eine Branche kontrollieren und alle gleichzeitig die Arbeitskosten mit KI senken, hat keiner einen Anreiz, die Preise zu senken. Sie stecken alle die Einsparungen ein.

Es gibt keinen Wettbewerbsdruck in konzentrierten Märkten, die Preise zu senken. Es gibt keinen regulatorischen Rahmen, der Gewinnbeteiligung vorschreibt. Es gibt kein historisches Beispiel dafür, dass Unternehmen freiwillig die Preise gesenkt hätten, weil ihre Kosten gesunken sind. Und es gibt einen bestehenden Mechanismus — den Aktienrückkauf — der Einsparungen direkt an Aktionäre weiterleitet, in Höhe von 1,6 Billionen Dollar im Jahr.

Das Deflationsargument ist kein ökonomisches Modell. Es ist Trickle-down in seiner dritten oder vierten Reinkarnation — eine Wette auf die Großzügigkeit von Monopolisten.

Die Frage bleibt

Die Parallele zur Industriellen Revolution, die Fortune gezogen hat, ist es wert, darüber nachzudenken. Während der „Engels'schen Pause" flossen Produktivitätsgewinne über fünfzig Jahre lang an die Kapitalbesitzer, bevor politische und institutionelle Veränderungen eine Umverteilung erzwangen. Es passierte nicht von allein. Es passierte nicht, weil Fabrikbesitzer eines Morgens mit einem Anflug von Großzügigkeit aufwachten. Es passierte, weil Arbeiter sich organisierten, Regierungen Gesetze erließen und politische Bewegungen den Status quo unhaltbar machten.

So weit sind wir noch nicht. Wenn überhaupt, bewegen wir uns in die entgegengesetzte Richtung.

Jedes optimistische Szenario für KI-bedingte Verdrängung beruht auf der Gutmütigkeit der Konzerne — der Annahme, dass Unternehmen Preise senken werden, die sie gerade erhöhen, in Arbeitnehmer reinvestieren, die sie gerade feuern, und Gewinne teilen, die sie gerade an Aktionäre durchreichen. Die vierzigjährige Kluft zwischen Produktivität und Löhnen sagt, das werden sie nicht. Die TCJA-Generalprobe sagt, das werden sie nicht. Das Salesforce-Modell sagt, das werden sie nicht. Bank of America, PIMCO, die St. Louis Fed und das Bureau of Labor Statistics bestätigen alle, dass sie es nicht tun.

Also stelle ich die Frage noch einmal, weil sie immer noch keiner beantwortet hat: Wenn die Gewinne aus KI nicht als Löhne an die Arbeitnehmer fließen, und nicht als niedrigere Preise an die Verbraucher, und sie sehr wohl als Rückkäufe und Dividenden an die Aktionäre fließen — wer genau soll dann kaufen, was wir bauen?

Dieser Text ist eine Fortsetzung von Wer kauft, was wir bauen?. Wer hier zum ersten Mal liest — dort beginnt das Argument.

Dieser Essay wurde auch auf SubStack veröffentlicht.

Quellen

[1] Futurism — Sam Altman Says AI Will Make Things 'Massively' Cheaper.

[2] Yahoo Finance — Billionaire Marc Andreessen Says AI Will Make 'Everything That Costs $100 Sell for a Penny'.

[3] TheStreet — Rising Corporate Profits, Falling Wages Drive K-Shaped Economy.

[4] Fortune — Why Your Boss Loves AI and You Hate It.

[5] InvestorPlace — Danger Lurking Behind Strong GDP Number.

[6] CNBC — Wealth Inequality and the K-Shaped Economy.

[7] PIMCO — Why US Productivity Gains No Longer Reach Workers.

[8] PIMCO — The AI-Driven Productivity Tide May Not Lift All Boats.

[9] Challenger, Gray & Christmas — January Job Cuts Surge; Lowest January Hiring on Record.

[10] CNBC — Layoff and Hiring Announcements Hit Their Worst January Levels Since 2009.

[11] Economic Policy Institute — The Productivity-Pay Gap.

[12] Economic Policy Institute — Growing Inequalities Reflecting Growing Employer Power.

[13] Economic Policy Institute — Understanding the Historic Divergence Between Productivity and a Typical Worker's Pay.

[14] Federal Reserve Bank of St. Louis — What's Driving the Surge in US Corporate Profits.

[15] Groundwork Collaborative — Corporate Profits Driving More Than Half of Inflation.

[16] Wikipedia — Tax Cuts and Jobs Act.

[17] Center on Budget and Policy Priorities — The 2017 Trump Tax Law Was Skewed to the Rich.

[18] University of Chicago Law Review — Corporate Behavior and the Tax Cuts and Jobs Act.

[19] Brookings Institution — The Tax Cuts and Jobs Act of 2017.

[20] ProMarket — The Cost of America's Oligopoly Problem.

[21] PR Newswire — S&P 500 Q4 2024 Buybacks Increase and 2024 Expenditure Sets New Record.

[22] Fast Company — Stock Buybacks by Biggest US Companies Enrich Wealthy Shareholders.

[23] CNBC — Salesforce CEO Confirms 4,000 Layoffs Because 'I Need Less Heads' With AI.

[24] Fortune — Salesforce CEO Marc Benioff on AI Agents, Jobs, and Layoffs.

[25] TheStreet — Major Tech Firm Quietly Lays Off Hundreds in AI-Related Shakeup.

[26] Salesforce — Pricing Update 2025.

[27] SaaStr — Salesforce, Microsoft, Google, and Atlassian All Raise Prices Again in 2025.